İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2021/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/589Karar2021/794Tarih17 Kasım 2021Okuma4 dk · 861 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Kasım 2021
Esas no
2021/589 Esas
Karar no
2021/794
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
06/09/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

861 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık hizmeti içeren bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden verilen danışmanlık hizmeti gereği davalı/borçlunun SGK teşvik hizmetlerinden faydalanabilmesi için çalışma yapıldığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma neticesinde davalı .... ve Tic.

A.Ş. nin mali müşavirlerine liste gönderip davalının KDV teşviki almasının sağlandığını, sonrasında faturaların davalı şirketin sistemlerine işlenerek KDV indirimlerinin alındığını, ayrıca davalı/borçlunun şirketin yeminli mali müşavirleri tarafından da teyit edildiğini, hizmet gereğince müvekkili tarafından ücrete hak kazanıldığını, bu sebeple faturanın kesildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi gereği verilen danışmanlık hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine karşılık hiçbir hukuki ve yasal dayanak olmaksızın müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını,

müvekkili ile davalı arasındaki KDV indirimine ilişkin verilen danışmanlık hizmeti neticesinde verilen hizmet karşılığı fatura kesildiğini, faturalara ilişkin cari hesap alacağı doğduğunu, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğunu beyanla davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, ancak davacının usule uygun olarak müvekkili şirkete yetkili icra dairesinden ödeme emri göndermediğini, ödeme emrine itirazı beklemeden müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edildiğini, usule uygun bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu adresin ... Köyü, ... ... Mevkii ... ...

Sk.No: 27/.../... olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacının icra takibinden sonra huzurdaki davayı açmadan evvel 27.07.2021 tarihinde şirket adresinin "... Mah. ... Cad. No: 74 İç Kapı No: 1 ... / ..." olarak değiştiğini, buna ilişkin olarak da yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket arasında müvekkilinin davacının aracılığıyla "teşvik indiriminden" faydalanabilmesi için sözleşme akdedildiğini iddia etse de müvekkili şirketin hali hazırda kendi başvurusu üzerine almış olduğu teşvik indiriminden hariç davacının iddiasının aksine davacı şirket aracılığıyla herhangi bir teşvik indiriminden faydalanmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını,

müvekkilinin davacıdan hizmet alacağı umuduyla davacının talebi doğrultusunda ödemeler yaptığını ancak davacının söz verdiği hizmeti gereği gibi yerine getirmeyince davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturalara karşı müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iade faturası kesilerek iletildiğini, müvekkilinin toplam 381.134,47 TL tutarlı 14 adet iade faturasını davacı şirkete keserek ilettiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla ....

İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; danışmanlık hizmet sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda; huzurdaki davada ticari hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemi yönünden takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunulduğu, tacir olan taraflar arasında yetki şartını haiz yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça yetki ilk itirazında HMK'nın 6 ve 19. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiği görülmüştür.

Somut olaya tatbiki gereken HMK'nın 6/1. maddesinin; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, bu yetki kuralının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği görülmektedir.

Anılı açıklamalar ve kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı şirket merkezinin ... olduğu, HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri bağlamında para alacaklarını konu alan davalar yönünden davacının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olmakla birlikte davacı şirketin merkezinin takip tarihi itibari ile Şişli/İstanbul iken dava tarihinden önce merkez adresinin .../İstanbul olarak tescil ve ilan edildiği, bu hali ile HMK'nın 6. ve 10. maddeleri bağlamında işbu davanın yetkili mahkemede ikame edilmediği,

davacının, davasını bahsedilen genel yetkili mahkemelerde ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 116. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine,

2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/589, K. 2021/794, 17 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. E-imza
  8. E-imza
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/589
Karar No
2021/794
Tarih
17 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/590 K.2021/769
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/590 K.2021/825
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/590 K.2021/628
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/591 K.2021/110
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/591 K.2021/562
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/591 K.2021/1097

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.