İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/595 K.2022/30

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23.10.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi ile bayilik sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkilinden sözleşme süresi boyunca aylık asgari 4,5 ton LPG alımı yapacağını, davalının eksik alım yaptığı her ton için 100 Amerikan doları cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu alım taahhüdüne uymadığını, bu nedenle sözleşmenin 14.12.2018 tarihinde müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile feshedildiğini, sözleşmenin beş yıllık süresi dolmadan haklı sebeple feshedildiğini,

müvekkiline ödenmesi gereken cezai şart miktarının 351.851,85 TL olduğunu, ihtarnameyle davalıya bu durumun bildirildiğini ancak taraflarına bir ödeme gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin bayi tarafından ihlali sebebiyle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesi halinde davalı bayinin anlaşmanın süresinin sonuna kadar hesap edilmek suretiyle 119.660,74 TL kar mahrumiyetini ödemesi için ihtar çekildiğini, ancak müvekkiline yine ödeme yapılmadığını, sözleşme gereği davalı bayiye 200 adet 2 kg.luk dar çember tüp ve 100 adet 2 kg.lık tüp teslim edildiğini, fesihten sonra bu malların da müvekkiline iade edilmediğini,

davalıdan bugün itibariyle 11.600 TL 2 kg.luk tüm imalat bedeli alacağı ve 16.500 TL 12 kg.luk tüp imalat bedeli alacağı olduğunu, ancak yine müvekkiline ödeme yapılmadığını beyanla müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, 10.000,00 TL kar mahrumiyetinin ve 10.000,00 TL 2 kg.lık ve 12 kg.lık tüpler birlikte olmak kaydı ile tüp maliyet bedeli olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart, kar mahrumiyeti ve maliyet bedeli alacaklarının tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dosya görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Somut olayda davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olmadığı, talebin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı olduğu, davalı tarafın gerçek kişi olduğu, vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları uyarınca dava açıldığı tarih itibari ile davalının tacir olmadığı ve böylece nispi ticari davanın da bulunmadığı, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır