İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/616 K.2023/351

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 300.000 TL tutarındaki kambiyo senedine (çeke) dayalı alacağı için, davalılar aleyhine 15.02.2008 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesine müteakip, borçlulara ait Bağcılar Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan toplam 6 adet taşınmazı üzerine haciz konulmak istenmişsede tapudan gelen cevabi yazıda, tüm taşınmazların 1 gün önce 3 ayrı şahsa ve çok düşük bedellerle satışlarının yapıldığının görüldüğünü, her biri ikişer taşınmazı satın alan bu şahıslardan, ikisinin davalı/borçlunun sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiğini, davalı/borçluların,

alacaklı müvekkilden mal kaçırmak amacıyla yapmış oldukları bu taşınmaz satışlarının iptali istemiyle toplam 6 adet tasarrufun iptali davaları açıldığını ve bu davalar, taşınmazların 3. Şahısların elinden de çıktığı için “tazminat” olarak davacının lehine sonuçlandığını, davacının lehine sonuçlanan tasarrufun iptali davasına ilişkin mahkeme ilamı “ilamlı icraya konulmuş ve bu yolla alacağın bir kısmı 3. Şahıslardan tahsil edildiğini, borçlulardan ... için yapılan sorgulamada ... ilinde 2 ayrı taşınmazı olduğunun tespit edildiğini,

bu taşınmazlar üzerine 20.02.2008 tarihinde haciz konulduğunu akabinde taşınmazların satış işlemine geçildiğini ve bu taşınmazların ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 19.11.2012 tarihinde ihaleleri yapılarak alacağıın bir kısmının da bu satıştan tahsil edildiğini, davalı borçluların 25.01.2016 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesine (...

Es.) başvurarak, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğunu, İlgili icra mahkemesinin davacının savunmasını almadan, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu, 29.01.2016 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile, 14.04.2008 – 13.07.2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir icrai işlem yapılmadığı gerekçesiyle, icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, ....

İcra Hukuk Mahkemesinin bu kararı temyiz edilmiş, temyiz talebinin reddi üzerine Karar Düzeltme yoluna başvurulmuş bu talebinde karar düzeltme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararın 19.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ....

İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle alacağıın zamanaşımına uğramadığının tespiti için, 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 33a/2 hükmü gereği iş bu davanın açıldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmayan ....

İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle “icranın geri bırakılması” kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağımızın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 07.02.2008 ödeme tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile icranın geri bırakılmasının talep edildiği, ....

Hukuk mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, davacının temyiz etmesi üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/10956 Esas, 2017/3945 K. Sayılı kararı ile onandığını, Yargıtay 12. Hukuk dairesinin 2017/4477 esas ve 2017/10255 Karar sayılı 05/07/2017 tarihli kararı ile karar düzeltme talebi reddedilerek 05/07/2017 tarihi itibariyle mahkeme kararının kesinleştiğini,

davacı vekilinin savunma alınmadan karar verildiğinden bahisle yerinde karar verilmediğini ileri sürerek 3652 sayılı yasa ile değişik İİK.18/1 maddesi ve HMK.320/1 madde ve fıkrasınca amir hükümlerince açılan işbu davanın icra müdürlüğünün işlemini şikayet niteliğinde olduğunu ve davanın niteliği gereği toplanacak delil bulunmadığından dosya üzerinden karar verilmesinin yerinde olduğunu, davacı tarafın icra hukuk mahkemesinin kararını temyiz ettiğini ve bu davada ileri sürdüğü tüm hususları belirttiğini, bu hususların tamamının Yargıtay tarafından incelendiğini ve icranın gerği bırakılması kararının onandığını,

bu nedenle davacı tarafın zamanaşımına uğramadığının tespiti talebinin yerinde olmadığını, icra takibinin dayanağının çek olması ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olması nedeni ile görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası dosyası, .... İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;"1-Davanın İİK m. 33/a ,f.2 deki 7 günlük süre içinde açıldığı. 2- ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 14.04.2008 ilâ 13.07.2009 tarihleri arasında yapılan ve zamanaşımını kesen bir işleme rastlanamadığı; maddi hukuka ilişkin zamanaşımı süresi ile takip hukukuna ilişkin hak düşürücü satış isteme süreşinin birbirinden farklı şüreler olduğu; buna göre, ...

Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak davalı ...'a ait olan, ... ilindeki 2 adet taşınmaza 20.02.2008 tarihinde haciz uygulanmışsa da, 20.02.2008 tarihinde uygulanan bu hacizden itibaren (sonra) ve 14.04.2008 ile 13.07.2009 tarihleri arasında olmak üzere zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, en azından böyle bir işleme dosya ve eklerinde rastlanmadığı;

altı aylık zamanaşımı süresi (iki yıllık satış isteme süresi devam ederken) dolduktan sonra 10.03.2010 tarihinde yeniden haciz konulmasının ve bu taşınmazların 19.11.2012 tarihinde yapılan açık artırmada satılmasının da 14.04.2008 ile 13.07.2009 tarihleri arasında işlem yapılmamış olması hâline etki etmeyeceği. 3-Tasarrufun iptali davalarının zamanaşımı kesen sebeplerden olmadığı. 4- Zamanaşımı süresi dolmuşsa zamanaşımının kesilmesi söz konusu olmayacağından, ... ...

Müdürlüğünde ... Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ...

Esas sayılı dosyada alınan 28.07.2009 tarihli borç ödemeden aciz belgesinin 14.04.2008 ile 13.07.2009 tarihleri araşında zamanaşımını kesen işlem yapılmamış olması hâline etki etmeyeceği; bu dosyada yapılan 04.04.2008 ve 14.04.2008 tarihli işlemler zamanaşımını kesen sebepler olarak değerlendirilebilirse de, bu tarihten itiharen 6 ay sonrası olan 14.10,2008 tarihine kadar zamanaşımını kesen başka bir işlem yapıldığının iddia ve ispat edilmiş olmadığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacının kambiyo senedine dayalı olarak davalılar aleyhine takip başlattığı, takibin kesinleşmesinden sonra hacizler yapıldığı, taşınmazlar üzerine haciz konulamadan 1 gün önce çok düşük bedeller ile elden çıkarıldığı, açılan tasarrufun iptali davalarının davacı lehine sonuçlandığı, ilamlı icra işlemleri devam ederken davalılarca açılan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile 14/04/2008-13/07/2009 tarihleri arasında işlem yapılmadığından alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle icranın geriye bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın temyiz incelemesinden geçerek 05/07/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça İİK 33/a uyarınca hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da detayları açıklandığı üzere alacağa ilişkin zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu,

zira 14.04.2008 ile 13.07.2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmayarak altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu, satış için iki yıllık sürenin geçmemiş olmasının bu sonucu etkilemeyeceği, zira her işlemin kendine özgü sürelere ve buna bağlı olarak farklı sonuçlara tabi olduğu,

birine ait sürenin diğerini etkilemeyeceği ve diğerinin süresini uzatmayacağı, yine Yargıtay 12. HD. Nin 2014/27749 esas 2015/2933 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kambiyo senetleriyle ilgili bir eda davası olmayan tasarrufun iptali davasının zamanaşımını kesmeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır