İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/623 K.2023/540

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 28/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin aleyhine davalı ..., .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (yeni esas .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak kambiyo senet bilgilerinin; alacaklısı ... olan 15.11.2009 vade tarihli, 585.000,00 TL bedelli senet ve alacaklısı ... olan 7.11.2009 vade tarihli, 625.000,00 TL bedelli senet olduğunu, iki adet senet üzerindeki imzalar, müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin yanı sıra müvekkili hakkında başkaca birçok icra takipleri de başlatıldığını, müvekkilinin tehdit edilerek bu takiplere itiraz etmesi engellendiğini, müvekkilinin ismi ve takliden, sahte imzası kullanılarak bir çok senet piyasaya sürdüğünü,

senetleri kendi içlerinde birbirlerine ciro ettiklerini, müvekkilinin sahte imza ile aleyhine icra takipleri başlatıp tehdit eden ve içlerinde davaya konu takibi başlatan davalının ve işbu davaya konu senet üzerinde alacaklı görünen ...'ın da bulunduğu kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... Soruşturma numaralı dosyasında iddianame düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış olup yargılaması halen devam ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu senetlerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile alacaklısı ... olan 15.11.2009 ödeme tarihli, 585.000,00 TL bedelli senet ve alacaklısı ... olan 7.11.2009 vade tarihli, 625.000,00 TL bedelli senetteki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebi ile müvekkilinin işbu senetlerden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili açısından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takibin iptaline, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan 27/12/2021 tarihli cevap dilekçelerinde özetle.

Davacının, davayı 10 yıllık süre içerisinde açmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının, müvekkili tarafından tehdit edilmek suretiyle sindirilmiş olduğunu ve takibe itiraz etmesine engel oldukları yönündeki beyanların doğru olmadığını, müvekkili tarafından 12-04-2014 tarihli Mali Suçlar Şube Müdürlüğü'ne hitaben, davacının 21.06.2013 tarihli şikayetine cevaben vermiş olduğu yazılı ifadesinde, belirttiği üzere müvekkilinin, ... ile 2014 yılından önceki tarihlerde, telefonla 20-30 kez görüştüğünü, davacının avukatı Av. ...'nun ofisinde 2 kez görüştüğünü, ...'de bulunan ...

Restoran'da 3-4 kez görüştüğünü beyan ettiğini, davacının, müvekkili aleyhine açtığı benzer davalarda da hiçbir somut delil göstermemesine rağmen yıllarca tehdit edildiğini ileri sürerek takriben 11 yıl sonra ancak dava ikame ederek imza inkarında bulunduğunu, davacının, satmayı vaat ettiği taşınmazlar için aldığı paralara karşılık senetler verdikten sonra, profesyonel imza inkarı yapmayı meslek haline getirdiğini, davacının, borçlarına mahsuben ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde kain taşınmazı satış için ....

Noterliği vasıtasıyla 12-05-2009 tarihinde ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye istinaden satış gerçekleşecek iken, davacıdan kaynaklı sebeplerle satış gerçekleşemediğini, bu nedenlerden dolayı; davacının taraflarına tehdit altında olduğuna dair hiçbir somut delil gösteremediğini, vermeyi taahhüt ettiği taşınmazlar karşılığı senetler verip profesyonel imza inkarcılığı ile borçlarından kurtulmayı amaçladığını, işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden ve senetteki imzaların ...'un eli ürünü olması nedeniyle esastan reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Alacaklısı ... olan 15.11.2009 ödeme tarihli, 585.000,00 TL bedelli senet ve alacaklısı ... olan 7.11.2009 vade tarihli, 625.000,00 TL bedelli senet, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, davacı ...'un imza örnekleri ile imza asıllarının bulunduğu belge asılları, Temlik Sözleşmesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu, Bilirkişi heyet raporu.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... aleyhine 625.000,00-TL bedelli 07/11/2019 vadeli ve 585.000,00-TL bedelli 15/11/2019 vadeli bonolardan kaynaklı toplam 1.210.000,00-TL asıl alacak, 42.070,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.252.070,97-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... tarafından şüpheliler ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan ceza yargılaması sonucunda vefat ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10/01/2023 tarihli Adli Tıp raporu'nda özetle; Raporun 15/09/2009 düzenleme tarihli, 24/12/2009 ödeme tarihli, 247.000 TL. bedelli senette borçluya atfen atılı imzalar mukayese dışı tutularak yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerde borçluya atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Grafolog Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Karşılaştırma belgelerindeki davacı şirket yetkilisi ...'a ait imzaların kendi arasında yapılan incelemede, bu imzaların aynı şekilde tersim edilen birbirleriyle uyumlu imzalar oldukları saptandığını, imzaya; sola-aşağı doğru başlangıca yakın bölümünde zikzak gösteren bir çizgi ile başlatılmakta, sivri bir dönüşle sağa doğru gidilip tekrar sivri bir dönüşle sola-yukarı çıkıldıktan sonra künt bir dönüşle sağa-yukarı gidilip sağa yatık derin ve uzun 'm' şeklinde bir kısımdan sonra sola devamla tekrar sivri bir dönüş yapılıp sağa-yukarı doğru yay şeklinde bir çizgi ile imza sonlandırıldığını,

inceleme konusunda 1 ve 2 noda belirtilen alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 18.03.2009 düzenleme tarihli, 15.11.2009 ödeme tarihli, 585.000TL bedelli ve alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 18.04.2009 düzenleme tarihli, 07.11.2009 ödeme tarihli, 625.000 TL bedelli bonolardaki ...'a atfen atılmış olan borçlu imzaları ile karşılaştırma belgelerindeki davacı ...'a ait imzalar arasında;

başlatılış ve sonlandırılış özellikleri, tersim biçimi, genel hacim, kısımların oranları, genel doğrultu ve eğim, hız, işleklik ve baskı derecesi değişiklikleri bakımından önemli derecede uygunluk ve benzerlik mevcut olduğunu, inceleme konusunda alacaklısı ..., Borçlusu ... olan, 18.03.2009 düzenleme ve 15.11.2009 vade tarihli, 585.000 TL bedelli, alacaklısı ..., Borçlusu ... olan, 18.04.2009 düzenleme ve 07.11.2009 vade tarihli, 625.000 TL bedelli senetlerdeki ...”a atfen atılmış olan borçlu imzalarının,

karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran davacı ...'un eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını bu nedenle dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 625.000,00-TL bedelli 07/11/2019 vadeli ve 585.000,00-TL bedelli 15/11/2019 vadeli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflar ise davacının iddialarının asılsız olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davaya konu bonolardan dolayı borçlu olduğunu bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafların zamanaşımına yönelik itirazlarının kanunda menfi tespit davası açmak için öngörülmüş bir süre bulunmaması (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 tarih, 2021/2398 E.-2021/1610 K. Sayılı içtihadında belirtildiği üzere) nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 07/12/2022 tarihli ara kararı ile; Davacı tarafın İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı Yasanın 72/3.maddesi uyarınca dava değeri olan 1.252.070,97-TL'nin % 15'i oranında (187.810,65-TL) teminat yatırılması halinde, İİK 72/3. maddesi gereğince, davacı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas ...) sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın, davalı olan alacaklılara ödenmemesine karar verilmiş ancak Davacı tarafça tedbiri ilişkin teminat süresinde yatırılmadığından Mahkememizin 07/12/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir.

Dava konusu icra dosyası alacağının yarısı takip alacaklısı tarafından temlik alan ...'a temlik edildiğinden temlik alan ... davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... aleyhine 625.000,00-TL bedelli 07/11/2019 vadeli ve 585.000,00-TL bedelli 15/11/2019 vadeli bonolardan kaynaklı toplam 1.210.000,00-TL asıl alacak, 42.070,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.252.070,97-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf dava ve takip konusu bonolardaki düzenleyen imzasının davacıya ait olup olmadığı, bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklıdır.

Mahkememizce davacı tarafın dava konusu bonolara ilişkin imza itirazında bulunması nedeniyle bonolar üzerinde imza incelemesi için adli tıp kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda dava konusu bonolordaki imzaların kuvvetle muhtemel Davacı ...'un eli ürünü olduğu yönündeki net tespit içermeyen değerlendirme nedeniyle ayrıca Grafolog Bilirkişi Heyetinden dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda davacının imza örnekleri ve imza asıllarının bulunduğu belge asılları kıyasen incelenerek net tespit içeren rapor düzenlenmesi istenilmiş ve Grafolog Bilirkişi

heyeti tarafından düzenlenen 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu olan alacaklısı ..., Borçlusu ... olan, 18.03.2009 düzenleme ve 15.11.2009 vade tarihli, 585.000 TL bedelli, alacaklısı ..., Borçlusu ... olan, 18.04.2009 düzenleme ve 07.11.2009 vade tarihli, 625.000 TL bedelli senetlerdeki ...'a atfen atılmış olan borçlu imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran davacı ...'un eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller kapsamında davacı tarafça dava konusu bonolardaki imzaya itiraz edilerek bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile çelişmeyen Grafolog Bilirkişi heyet raporu ile de tespit edildiği üzere; dava konusu bonolardaki düzenleyen imzasının davacı ...'un eli ürünü olduğunun sabit olması nedeniyle davacı tarafça bonolardaki imzaya yönelik itirazın ispatlanamadığı ve imzaya itirazın haksız olduğu,

bu haliyle dava konusu bonolardaki düzenleyen imzasının davacının eli ürünü olduğunun sabit olması, davacının dava ve takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığına yönelik iddiasını ispata yarar bilgi, belge ve delilin dosyaya yansımadığı,

dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacının bu iddiasını ispatlayamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine, davalıların icra inkar tazminatı taleplerinin her ne kadar Mahkememizce İİK 72/3 uyarınca tedbir kararı verilmiş ise de teminat yatırılmadığından dolayı tedbir kararı infaz edilmediğinden dolayı alacaklı davalıların alacağına kavuşması gecikmediğinden dolayı koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.