İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/66 K.2022/693

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile takip açılmış ise de,

takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazları haksız olup, hukuki

dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkili banka ile borçlu ... San.ve Tic. A.Ş. arasında 22.03.2016 tarihli

1.000.000,- EURO bedelli ve 13.12.2013 tarihli 3.750.000,- EURO bedelli Genel Kredi Sözleşmesi

(GKS) imzalandığını, borcun ödenmemesi sebebiyle 15.01.2019 tarih ve 796 yevmiye nolu ihtarname hesap kat

ihtarnamesi keşide edilerek, 35.861.141,27 TL ve 14.729,22 EURO borcun ödenmesinin

istendiğini, ihtarname 17.01.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasında karşılıklı imzalanan 22.03.2016 tarihli Hak ve Alacak rehin sözleşmesi gereği

rehin tutarı olan 6.500.000,- EURO alacaklarının ödenmesi için 15.01.2019 tarih ve 796 yevmiye

nolu ihtarnamesi gönderildiğini, 17.01.2019 tarihinde tebliğ edilmişse de, verilen 8 günlük sürede

ödeme yapılmadığını, bunun üzerine rehin bedeli olan 6.500.000,- EURO için .... İcra

Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip açılmış ise de,

davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini,

... GKS’lerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, borcun tamamından sorumlu olduğunu,

davalı borçlular ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile takip açıldığını beyan

ederek, davaya konu takibin mükerrer olduğunu iddia ettiğini, ancak davaya konu takip rehinli

takip iken, ... . İcradaki takibin kefil aleyhine açılmış bir takip olduğunu, gerek kefalet, gerekse

rehin, ana borcun ayrı ayrı teminatlarını oluşturduğunu, bu nedenle mükerrerlikten bahsedilmesinin

hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını,

davalı borçlunun verdiği itiraz dilekçesi ile bağlı olup, ilgili dilekçelerini genişletmeleri ve yeni

vakıalar eklemeleri hukuken mümkün olmadığını, davanın itiraz dilekçesi kapsamında

incelenmesini talep ettiklerini,

iddia ederek; yukarıda sunulan nedenlerle;

.... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasında vaki itirazı iptali ile takibin devamına,

davalı borçluların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına tebliğ edilmeyen belgelere karşı itiraz ve cevap haklarının saklı tuttuklarını,

müvekkili şirketin aralarında bulunduğu ve birbirlerine kefil grup şirketleri ile imza yetkilisinin

davacı bankaya 27.237.500,- TL anapara borcu mevcut olduğunu, dava konusu taşınır rehni bu

kredi borcunun teminatı olarak tesis edilmediğini,

6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunun 4.1 md. “rehin hakkı, rehin sözleşmesinin

Sicile tescil edilmesiyle kurulur.” Hükmü taşıdığını, aynı maddede şekil şartlarının da

düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6750 sayılı yasada düzenlenen geçerlilik ve şekil

şartlarını taşımadığını,

tüm kredilerin teminatı olarak davacı nezdinde;

6.500.000,- EURO taşınır rehni,

1.634.592,35 USD,

2.149.532,07 Sterlin bedelli taşınmaz rehni,

... ilçesi ... ada,... parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümde taşınmaz rehni mevcut olduğunu,

6.500.000,- EURO taşınırın rehninin paraya çevrilmesi için davacı bankanın ... İcra Md.

2020/... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını,

yine 1.634.592,35 USD ve 2.149.532,07 Sterlin bedelli taşınmaz rehni için de, taşınmazın

bulunduğu Londra’da yasal yollara başvurulduğunu,

ayrıca, ... İcra Md. 2020/... E. sayılı dosyası ile 79.567.030,87 TL+14.729,22 EURO

bedelli ilamsız takip başlatıldığını, davacının kredi sözleşmelerinden doğan tüm alacağı rehinle temin edildiğini, İİK. 45. Md.

uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu, iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının

yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, ancak rehin tutarı borcu ödemeğe

yetmezse, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceğini,

ancak, davacı ... Asliye Ticaret mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyası ile alacak davası açmış

olmakla, öncelikle rehne başvurma hakkından feragat ettiğini, bu nedenle yasanın aradığı şekil şartlarını dahi taşımayan taşınır rehnine ilişkin takip mükerrer olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu Savunarak; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline,

yargı gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan iş bu dava; alacak ve rehin sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin talep dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığını, yapılan karşılıklı feragat doğrultusunda karar oluşturulmasını, harçların taraflarına iade edilmesine ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalılar vekilinin feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesinde; işbu davadan ve dava konusuna ilişkin itirazlardan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin sunduğu 14/11/2022 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalılar vekili tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.