İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/69 K.2024/259

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... grubu bünyesinde yer almakta ve her bir şirket bölgesinde bulunan serbest olmayan tüketicilere ve serbest tüketici niteliğini haiz olup bu hakkını kullanmayan tüketicilere son kaynak tedarikçisi olarak Enerji Piyasası düzenleme kurumu tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakta görevlendirildiğini, davaya konu olan www.....com adresli internet sitesinin http://....com sayfasında vekil eden şirketler hakkında tüketicilere bir takım bilgiler sunulduğu görüldüğünü, bu sitede ... adı altında davacı şirketlerin tüketicilere sunduğu hizmetler hakkında,

gerçeği yansıtmayan, aldatıcı ve tüketicileri yanıltıcı ifadeler kullanılarak şirketlerin hakları ihlal edildiğini, davalı tarafa tebligat yapılmaksızın, www.....com adresli internet sitesi üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, vekil eden şirketler hakkında bilgi ve açıklamaya yer verilen her sayfanın ve sayfa içeriklerinin tespit edilmesini, gecikmeksizin ve davalı tarafa tebligat yapılmaksızın www.....com adresli internet sitesinde başta;

http://....com

http://....com

http://....com

sayfalarında yerverilen içeriğe erişimin engellenmesi olmak üzere, bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilecek olan bu sitede vekil eden şirketler hakkında yayın içeren bütün sayfalara erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama ile, davalı tarafça www.....com adresli internet sitesinde vekil edenler hakkında yer verilen içeriğin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, ticari hayatın olağan akışı içinde ve dürüstlük kurallarına uygun olarak yürütülmekte olan faaliyetlerin haksız rekabet oluşturduğu yönündeki haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılmış olduğunu, davacılar haksız rekabetin tespiti, men'i ve gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ihtiyati tedbir taleplerinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken koşullar gerçekleşmediği için davacıların talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2016/... esas ve 2018/... karar nolu ilamı ile ''davanın kabulüyle haksız rekabetin önlenmesine'' ilişkin hüküm davalı vekilinin İstinaf talebi üzerine BAM ... Hukuk Dairesi'nce incelenmiş, 2018/... esas, ve 2019/... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilmiş, sonrasında davalı vekilinin Temyiz talebi üzerine Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin 2020/... esas, 2020/... karar sayılı ilamı ile;

"..Bu durumda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri bu kapsamda ele alınıp davacının tüketicilere yönelik bilgilendirme-tarifeleri sorularak davalının internet sitesindeki açıklamalarının gerçeğe ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı dolayısıyla tüketicileri yanıltmaya, müşterileri davacıdan uzaklaştırmaya yönelik olup olmadığı ayrıca rakip şirketlerin korunup korunmadığı hususları ayrıntılı araştırılıp, yine tüketicileri bilgilendirme amacıyla davalı tarafından objektif karşılaştırma yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak,

gerekirse yeniden uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir."gerekçesi ile bozma kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi olmuş ve 2021/... esasına kaydı yapılarak yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda , dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Davalı tarafa ait www.....com adresli intertet sitesi incelendiği,

Davalıya ait internet sitesinde yapılan inceleme neticesinde Enerji Sektörüne ait bilgi ekranlarında firmalar arasında tarife karşılaştırması yapılmadığı,

Sitede, Elektrik Tedarik Şirketleri ekranından firma listesi, listede üst başlık Alternatif İndirimli Elektrik Tedarik Şirketleri, alt başlıkta Görevli Elektrik Tedarik Şirketleri olarak görüntülendiği; davacı taraf "..." Görevli Elektrik Tedarik Şirketleri arasında en başta yayınlandığının görüntülendiği,

İlgili internet sitesinde görevli elektrik tedarik şirketleri - alternatif indirimli elektrik tedarik şirketleri ayrımı yapılıp davacı şirketlerin sadece görevli elektrik tedarik şirketleri arasında gösterilmesinin tüketicileri yanıltıcı ve dolayısıyla haksız rekabet teşkil eden bir davranış olup olmadığı hususunda takdir hakkının Sayın Mahkemenizde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... , tarafından düzenlenen 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde ve tarafların itirazlarına yönelik yapılan ve detayları verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda takdiri, Sayın Mahkemeye ait olmak üzerek,

Davanın açıldığı 09/06/2016 tarihi baz alınarak mevcut kayıtlı arşiv kayıtlarından Haziran 2016 tarihli arşive kayıtlarında inceleme yapılmış ve tespitler kayıt altına alınmıştır.

Davala tarafa ait www.....com internet sitesinde elektrik tedarikçisi şirketler, "Görevli Tedarikçiler " ve " İndirimli Tedarikçiler" olarak iki ayrı grupta listelendiği ve davacı tarafa ait ... şirketinin Görevli Tedarikçiler başlığı altında yayınlandığı,

Davalı tarafa ait www.....com internet sitesinde elektrik tedarikçisi firmaların görevli ve indirimli tedarikçiler olarak ayrılarak internet sitesi kullanıcıların yönlendirilme amacı ile yapılmış olabileceği ve basit kullanıcı gözü ile bakıldığında yapılan bu sınıflandırmanın internet sitesi kullanıcılarını indirimli tarifelere yönlendirme yapabileceği,

Davacının iddia ettiği elektrik tarife karşılaştırması için yapılan incelemede; davanın açılış tarihi 09/06/2016 tarihine en yakın kayıtlar olan Haziran 2016 tarihli arşiv kayıtları incelendiği halde elektrik tarife karşılaştırması görüntülenmediği, davacının dava açılış tarihinde kayıt altına almış olabileceği ancak 2016'dan günümüze geçen süre zarfında bu yayınların kaldırılmış olmasından dolayı kök rapor ve ek rapor düzenlene tarihinde görüntülenmediği,

Davacının sunmuş olduğu 2021 tarihli elektrik tarife listelerinin düzenlenen raporla herhangi bir ilişkisi olmadığından listeler dikkate alınmamıştır.

25/11/2021 tarihinde heyetimizce Sayın Mahkemenize sunulmuş olan bilirkişi kök raporunda beyan edilen görüş ve kanaatimizin geçerliliğini koruduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/11/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle;

''..Mevcut delillerin ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle;

Heyetimizce tamamen tarafsız olarak gerçekleştirilen bilirkişi incelemesi sırasında elde olan tüm deliller titizlikle incelenmektedir.

Davacının sunduğu 10/06/2016 tarihli belgede yer alan davalı taraf internet sitesine ait karşılaştırma ekran görüntüleri ve girilen 14.269 Kwh'lık tüketim bedeline göre listelenen 18 karşılaştırması yapıldığı kanaatine oluşmuştur.

Tarafımızca Haziran 2016 tarihli arşiv kayıtlarında gerçekleştirilen incelemede davalı tarafa ait www.....com alan adlı internet sitesinde "Karşılaştırma" menüsünün bulunduğu, ancak arşiv sisteminin sahibi olan https://web.archive.org/ adresinde sadece ana sayfaların arşivi tutulduğundan karşılaştırma menüsünden sonra takip eden ekranlarda veri girilerek karşılaştırma sonucunun görüntülenememesinden dolayı, tarife karşılaştırma sonucu kayıt altına alınamayarak sayın mahkemenize sunulmuştur.

Davacı şirketler bulundukları bölgelerdeki görevli tedarik şirketlerdir. Her ne kadar davacı şirketler görevli tedarik şirket olsalar da abonelerine indirim uygulamaktadırlar. Bu nedenle davalı vekilince iddia edildiği gibi görevli tedarikçi şirketlerin tarifelerinin kamuya açık olması gerekçeli indirim uygulamayacaklarından bahsedilmez. Kök raporumuzda belirttiğimiz gibi zaten tarifelere her tüketici tarafından tedas.gov.tr web sitesinden ulaşılabilmektedir. Bu nedenle davacı görevli tedarik şirketlerinin diğer alternatif tedarik şirketleri ile rekabet halinde olduklarından bahsedilebilir. Açıklanan gerekçe ile önceki raporlarımızdaki kanaatimiz aynen devam etmektedir."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Davacı tarafın, davaya konu olan www.....com adresli internet sitesinin http://....com sayfasında davacı şirketler hakkında tüketicilere ... adı altında davacı şirketlerin sunduğu hizmetler hakkında iyi niyet kurallarına aykırı davranarak haksız rekabet gerçekleştirdiğinden bahisle;

bahse konu internet sitesinde davacı taraf hakkında yer alan içeriğin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin önlenmesini talep ettiği, mahkememizce bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının internet sitesinde görevli elektrik tedarik şirketleri- alternatif indirimli elektrik tedarik şirketleri ayrımı yaparak davacı şirketleri sadece ilk kategori altında gösterdiği,

oysa davacıların da abonelerine indirim uyguladıkları, ancak davacı şirketler 2. Kategori altında yer almadığından sanki davacıların indirim sunmadığı ve alternatif olarak indirimli olanaklar sunan başkaca şirketlerin varlığı hususunda tüketiciyi yanıltan bir kategorilendirme yapıldığı, davacı tarafça sunulan ve 11.06.2016 tarihine ait olduğu beyan edilen tarife fiyat karşılaştırmasının incelenmesinde;

davalının 2016 haziran ayına ait arşiv kayıtlarında karşılaştırma menüsünün bulunduğu ve davalı tarafça tarife karşılaştırması yapıldığının kabulü gerektiği, oysa elektrik tarifelerinin EPDK nezdinde sabit olmasına rağmen, tüketicilere yönelik farklı uygulamaların taraflar arasındaki ikili anlaşmalarla sağlandığı, bu çerçevede fiyat-tarife karşılaştırması yapılmasının oluşa uygun ve mümkün olmadığı,

davalı tarafça yapılan yönlendirmenin doğru ve hakkaniyetli bir yönlendirme olmadığı gibi enerji sektöründe yer alan ve davacıya rakip şirketlerin daha avantajlı oldukları ifade edilerek tüketici nezdinde davacı tarafın olumsuz şekilde algılanmasına yol açıldığı, dolayısıyla davalı eylemlerinin TTK'nın 54.maddesi vd uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği ve tüketicileri yanlış yönledirdiği,

bu bağlamda davalı tarafa ait "....com" isimli internet sitesindeki "http://....com/ ", "http://....com/kurumsal" ve "http://....com " uzantılarındaki internet sayfasından davacı taraflara ait ... ünvanı kullanılmak suretiyle fiyat ve tarife karşılaştırmasına ilişkin yapılmış olan bilgilendirmelerin ve davacı şirketlerin indirim yapmıyormuş gibi sadece görevli tedarik şirketi olarak kategorize edilmesinin haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla; davalıya ait sayfalardaki fiyat tarife karşılaştırmalarında ve yukarıda anılan kategorilerde davacı taraflara ait ... ünvanın kullanılmaması,

sayfa içeriğinden kaldırılması suretiyle haksız rekabetin önlenmesine karar vermek gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır