İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/718 K.2021/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapunun ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki 50 ada 1 parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda ...

A.Ş. adına ve hesabına hareket ederek acentelik faaliyeti yürütülmesine ilişkin Müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesinin Müvekkili tarafından ...

41. Noterliği 17.11.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin birer aylık dönemleri kapsayan Acentelik Sözleşmeleri ile 01.10.2016 tarihli üç yıl süreli Acentelik Sözleşmesi ile devam ettiğini, davalının müvekkiline doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere davalı ve dava dışı ...'nin 1/2' şer oranda maliki oldukları tapunun İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölümünde kayıtlı taşınmaz üzerine ... Tapu Müdürlüğünün 25.11.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemine istinaden müvekkili lehine birinci derecede ipotek tesis edildiğini, ... 'nin taşınmaz üzerindeki 1/2 hissesini ...

Tapu Müdürlüğü 05.01.2016 tarih ve 63 yevmiye numaralı satış işlemi ile davalıya devrettiğini, müvekkilinin Davalı ile arasındaki sözleşmeler uyarınca üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının müvekkili adına tahsil edilen nakit tutarların aktarılması ve cari hesap nedeniyle müvekkiline 12.11.2020 tarihi itibariyle 205.112,94 TL anapara borcu, yine aynı tarih itibariyle ipotek akit tablosundaki sözleşmesel faiz oranı ile hesaplanmış olan 54.792,63 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 259.905,57 TL borcu bulunduğunu,

borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, alacağın tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibe itiraz edildiğini, davalının müvekkili nezdinde daha fazla borcu bulunsa da ipoteğin 130.000,00 TL bedelli olması nedeniyle İpotek Takibi dosyasının 130.000,00 TL bedel üzerinden başlatılmış olduğunun ifade edildiğini, bu nedenle mevcut borç üzerinden bakiye kalan 75.112,94 TL vadesi geçmiş anapara alacağı ile 58.826,52 TL bakımından ise .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla İpotek Takibi'ne ve İlamsız Takip'e haksız olarak itiraz eden davalının itirazının iptaline, alacak miktarlarının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleştirme talebi üzerine görüş talep eden ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ...

21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davaya konu taleplerin aynı acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların aynı olduğu, bu hali ile davalar arasında bağlantı bulunduğu gibi sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti yönünden her iki dosya yargılamasının birlikte yürütülmesinde tarafların hukuki menfaatinin bulunduğu, HMK'nın 30. maddesi de gözetildiğinde her iki dosya yargılamasının birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi açısından yarar bulunduğu, daha evvel ikame edilen ....

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde delillerin birlikte tartışılmasında yanların hukuki menfaatlerinin bulunduğu kanaatine varılmakla. HMK'nın 166. maddesi gereğince davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır