İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2022/59

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile dosya borçlusu aleyhine icra takibi başlattığını, dosya borçlusu olmayan ve üçüncü şahıs konumunda olan müvekkili şirketin adresinde haksız şekilde haciz işlemi gerçekleştiğini, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı takip dosyasından dosya borçlusu aleyhine 20.12.2019 tarihli ve 18.850,00-TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, yine ... İcra Müdürlüğü'nden ...

İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat ile 22.01.2020 tarihinde dosya borçlusu olmayan ve üçüncü şahıs konumunda olan müvekkili şirketin Samsun yolu 18. km'deki adresine gelerek haciz işlemi gerçekleştirdiğini ve haczedilen taşınır malların yediemini olarak müvekkili şirket yetkilisinin oğlu ... 'yi tayin ettiğini, haciz işlemi esnasında müvekkili şirketçe istihkak iddiasında bulunulduğunu, süresi içerisinde açılan istihkak davası devam ederken davalı şirketin haczedilen malların kaldırılması için tekrar müvekkili şirketin adresine geldiğini,

cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkili şirketin ihtirazi kayıtla dosya borçlusu olmamasına rağmen icra dosyasına 39.000,00- TL ödeme gerçekleştirdiğini, görülmekte olan istihkak davasının yargılaması sonucunda davanın kabulüne ve hacizli taşınırların müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, davanın kabulü üzerine müvekkili şirketten haksız şekilde alınan meblağın tahsili amacıyla ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız şekilde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu,

müvekkili şirketin davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını beyanla mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; takip taraf sıfatı bulunmayan davacı şirket tarafından haciz/muhafaza baskısı altında takip dosyasına ödendiği beyan edilen miktarın, takip alacaklısı davalı şirketten tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas, 2021/... karar sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. İtirazın iptali istemine konu olan ... İcra Müdürlüğünün 2021/ ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Dava ve takibe itiraz/ beyan dilekçeleri ile tetkik edilen takip ve dava dosyaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından takip dosyasına haciz/muhafaza baskısı altında ödendiği beyan edilen miktarın, takip alacaklısı davalı şirketten tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davacının takip dosyası kapsamında borçlu sıfatını haiz olmadığı, dava dışı takip borçlusu şirket hakkında başlatılan ....

İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan haciz sırasında davacı şirket tarafından takip dosyasına ödeme yapıldığı, 3. kişi sıfatı ile yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip alacaklısı şirketten tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davanın hukuksal zemini kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olduğu anlaşılmış ve haciz baskısı altında ödendiği iddiasıyla takip dosyasına yapılan ödemenin davalı/takip alacaklısından tahsili talep edilmiş ise de; davacı, takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumunda olup İcra İflas Kanunu'nun 9. ve 12. maddeleri uyarınca icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben yapılmış sayılmakta ve 3. kişi tarafından yapılan ödeme kadar takip dosyası borçlusu borcundan kurtulmaktadır.

Buna göre takip dosyasının tarafı olmayan davacı üçüncü kişilerin, ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre takip dosyası borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte, somut dava yönünden davalı takip alacaklısının sebepsiz zenginleşen konumunda olmadığı görülmektedir.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde, davacının icra takip dosyasına ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava dışı takip borçlusundan talep edebilmesi mümkün olmakla birlikte, davalı takip alacaklısından geri isteme hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

(Emsal ilamlar: Yargıtay 4.HD 2015/16289 E. 2016/3744 K., Yargıtay 19.HD 2013/11618 E. 2014/8909 K., Yargıtay 11.HD 2020/3425 E. 2020/5455 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2021/1319 Esas , 2021/1599 Karar sayılı kararı. )

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır