İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2023/391

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 27/12/2018 Perşembe günü iş çıkışında ...'in kullandığı ... plakalı özel halk otobüsüne bindiğini, yolculuk devam ederken şoförün hakaretlerine maruz kaldığını ve kaldırımın dahi bulunmadığı bir noktada zorla araçtan indirildiğini, mecburen yol kenarında yürümeye başlayan müteveffaya ...'in kontrolünde bulunan ve ...'e ait olan ... plakalı aracın çarparak 33,50 metre sürüklediğini, bütün müdahalelere rağmen ...'nın kurtarılamadığını, oluşan zarardan ... plakalı aracın zorunlu sigortacısı olan ...

Sigorta'nın da sorumlu olduğunu ileri sürerek ... ve ... için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00'er TL manevi tazminat, diğer davacılar için de 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilin şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının zarar görenin gelecekte gerçekleşmesi muhtemel farazi bir zararının karşılanmasını konu aldığını ,

bu bağlamda tazminatın hesaplanabilmesi için müteveffa ve destekten yoksun kalanın ömürleri, çalışma hayatları ve gelir düzeyleri ve sair konularda varsayımlarda bulunması gerektiğini, manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında kaldığından müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle vefat eden dava dışı murisin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacıların bu sebeple maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 10/06/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava dışı muris ...'nın 27/12/2018 günü ...'in kullandığı ... plakalı özel halk otobüsüne bindiği, yolculuk devam ederken şoförün hakaretlerine maruz kalarak ve kaldırımın dahi bulunmadığı bir noktada zorla araçtan indirildiği , mecburen yol kenarında yürümeye başlayan müteveffaya ...'in kontrolünde bulunan ve ...'e ait olan ... plakalı aracın çarptığı ve dava dışı ...'nın vefat ettiği iddia edilerek açılan eldeki davada; ayrıca bir ceza yargılaması da bulunduğu, davalı ...'in mütevaffaya çarpması olayı ile ilgili görülen ceza davasında ... 1. Ascm'nin ... esas sayılı dosyasında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.

TBK'nın 74.maddesi "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir" hükmünü taşımaktadır. Aynı doğrultudaki hüküm 818 sayılı Borçlar Kanununun Ceza Hukuku İle Medeni Hukuk Arasında Münasebet başlıklı 53.maddesinde “ Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez” şeklindeydi.

Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Yargısal uygulamada; ceza davası açılan hallerde, ceza davasında alınan kusur raporu ile karar verilip karar kesinleşse dahi, bu raporun hukuk hakimini kusur yönünden bağlamayacağı istikrarla kabul edilmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.02.2004 gün ve 2004/11-115 E.2004/108 K; 12.5.2004 gün ve 2004/4-290 E, 289 K; 14.12.2005 gün ve 2005/10-680 E, 733 K sayılı ilamları).

Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin yukarıda açıklanan bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (Y.HGK.10.1.975 gün ve 1971/T-406 E. 1975/1 K. sayılı ilamı; Y.HGK.23.1.1985 gün ve 1983/10-372 E.ve 1985/21 K.sayılı ilamları ve yukarıda yer alan ilamları).

Ceza mahkemesinde bir tarafın kusurlu olduğu maddi vakıa olarak kabul edilmişse, artık hukuk mahkemesinde o kişinin kusursuz olduğuna hükmedilemez.(mefhum-u muhalifinden de anlaşılacağı üzere bir tarafın kusursuz olduğu maddi vakıa olarak kabul edilmişse, artık hukuk mahkemesinde o kişinin kusurlu olduğuna hükmedilemeyecektir.) Ne var ki, hukuk hakiminin yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırarak kusur oranını incelemesi olanaklıdır. Bu iki durumun birbirinden iyi ayırt edilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı ...'in kusuru bulunmadığı hususunun maddi vakıa kabul edilerek hakkında beraat kararı verilmesi sonrasında, mahkememizce davalının kusuru bulunduğu yönünde yeni bir rapor alınarak anılan dosyada kesinleşen hususlar ile çelişecek şekilde yeni bir hüküm kurmanın mümkün olmadığı,

zira aynı olay nedeniyle bir dosyada kusursuz olan davalının eldeki davada ve aynı olay nedeniyle bu kez kusurlu sayılmasının çelişki arz edeceği, davalı ceza mahkemesince kusurlu bulunmuş olsa idi mahkememizin bu oran ile bağlı olmaksızın yeni bir rapor temin edebileceği, bu aşamada kesinleşen mahkeme kararı ile davalının kusursuz olduğunun sabit olduğu, İstanbul BAM 9. H.D nin 2019/2902 esas , 2021/2113 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kazanın 27.12.2018 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin ise 02.11.20128 günü tanzim edilmiş olduğu,

tazminata konu desteğin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının, desteğin kusuru ile gerçekleştiği, poliçe tarihinde yürürlükte olan Genel Şartların A.6. Maddesi uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığı, böylece davacıların taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır