İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/735 K.2024/72

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müteveffa ... 19/02/2018 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkillerinin yasal mirasçısı olduğunu, müvekkilleri aleyhinde "mirasçısı" olmaları sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin 20/10/2021 tarihinde banka hesaplarına haciz konulması ile öğrenildiğini, dosya ile ilgili icra dosyasında yapılan bir takım icrai işlemler sonrasında ancak 20/10/2021 tarihinde dosyadan haberdar olunduğunu ,

icra takibi incelendiğinde mirasçılar adına başlatılan icra takibinin dayanağının müteveffanın müteselsil kefaleti olduğunu ancak takip dayanağı belgeler arasında yer alan 26/12/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde murisin bu yönde herhangi bir iradesi bulunmadığını, bankalar şirketlere kredi kullandırırken şirket yetkililerinin de imzasını şart koştuğu ve şirket yetkilisinin şahsi imzası olmaksızın kredi vermediklerini, genel işlem şartları kapsamında zorunlu olarak istenen ve bu kapsamda murise imzalatılan bir takım evraklar sebebi ile tüm şirket borcundan müteselsilen sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini,

26/12/2016 tarihli kefalet sözleşmesinin ve eklerinin zorunlu şekil şartlarını taşamadığını, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere kefilin yalnızca "kendi rızamla" yazmasının dahi kefaleti geçerli kılmadığını, iş bu dosyada olduğu gibi genel işlem şartı niteliğindeki sözleşmeye imza atılmış olmasının evleviyetle kefaleti geçersiz kıldığını, kefalete dair aksi düşünülse dahi azami miktarın sözleşmede yer almadığını, üçüncü kişi ...ŞTİ'ne takip yapılmadan mirasçılara karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, icra dosyasının incelendiğinde, mevcut alacağa %62,4 faiz işletildiğini,

müvekkillerinin asıl borcun kaynağını dahi bilmez iken faiz oranının bu denli fahiş tutulmasının kabul edilmeyeceğini, masraf adı altında bir takım taleplerinin belgelendirilmediğini belirterek icra takibinin müvekkilleri açısından iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tehiri icra kararı verilmesine, davalı adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davacıların mirasçıları olduğu müteveffa ...'nın müşterek ve müteselsil kefaleti ile dava dışı ...Tic. A.Ş lehine ticari kredi kullandırıldığı ve kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu, ... tarihinde ...

6.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, ödeme yapılması gerektiğinin muhataplara ihtar edildiğini, ancak kefillerden ...'nın vefat ettiğinin müvekkili bankaca öğrenilmesi üzerine yasal mirasçıları olan davacılara ... tarihinde ... 6.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve gönderildiğini, ödeme yapılmaması sonucu ...

6.İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibine geçildiğini ve usulüne uygun tebligatlar ile işbu icra dosyasının kesinleştiğini, davacıların tebligattan haber olmadıkları, ikamet adreslerinin taşınma sonrası değiştirmenin akıllardan çıkmış olması gibi beyanlarının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacıların kefaletinin hukuka uygun olmadığı kefalet şartlarının gerçekleşmediği yönündeki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; miras bırakanın kefaletinin geçersiz olduğundan bahisle mirasçılarca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 07/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalıyla anlaştıklarını, karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 07/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde, icra dosyası kapsamında anlaşma sağladıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dosyada mübrez vekaletname uyarınca davacılar vekilinin feragate yetkili olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307/1. Maddesine göre; Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309/2 maddesine göre; Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

HMK'nun 310/1. maddesine göre; Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Buna göre davacılar vekilinin usulüne uygun olarak sunmuş olduğu feragat dilekçesi uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır