İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ... nolu ... Paket Poliçe ile 14.06.2018 - 14.06.2019 tarihleri arasında Sigortalı ... un "... Mah. ... Apt. No: ... ... / İstanbul" adresinde bulunan sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı taşınmazda 28/04/2020 tarihinde "... Mah. ... Apt.

No: ... / İstanbul adresinde bulunan işyerinde ... tarafından yapılan yer altı tesisat çalışmasından sonra binanın girişinde bulunan pis su gider hattının patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının iş yerinde bulunan eşyalarında hasar meydana geldiğini, davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz neticesinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı dairede meydana gelen toplam 20.850.00-TL hasar bedelinin 18.04.2019 tarihinde ödenerek hasar tazmin edildiğini,

müvekkili nezdinde sigortalı yana yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapıldığını, ancak davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından sigortalıya ödenmiş olan ve bakiye kalan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin filleri arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, hasardan iki ay önce, adreste ... tarafından bir çalışma yapıldığını, davacının yaşanan arızanın pis su gider hattında patlama neticesinde olduğunu iddia ettiğini, müvekkili idarece 23.12.2018 tarihinde yapılan işlemin bina içmesuyu rabıt ve şube yolu bağlantılarının yenilenmesi olduğunu, işlem esnasında olayda gerçekte yaşanan bina içi temiz su tesisatındaki su kaçağına müdahele edilebilmesi için bina önüne vana koyulduğunu,

müvekkili idarenin ... üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, hasarın oluşmasında husumetin yöneltileceği tarafın ... değil bina tesisatlarına zamanında gerekli bakımı ve yenilemeyi yapmayan bina malikleri olduğunu, hasarın sigortalı yerin kendi kusurundan kaynaklandığını, mevzuatın, fen ve sanat kurallarının ön gördüğü gerekliliklerin yerine getirilmediğini, gereken tedbirlerin alınmadığını, iddia edilen hasarın binanın iç tesisatındaki kaçaktan meydana geldiğini, hiçbir şekilde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, binanın yetersiz olmasından dolayı hasarın sorumluluğunun müvekkili idareye atfedilemeyeceğini,

05.03.2019 tarihli grup ekspertiz ... numaralı ekspertiz raporunun 4 numaralı hasarın oluş şekli ve nedeni kısmında hasarın gerçekleşme nedeninin binaya ait su tesisatının patlaması olduğunun belirtildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 20.850,00 TL asıl alacak ve 4.886,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.736,33 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, yapılan takibe itiraz edildiği ve icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller celbedilmiş ve bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak suretiyle kusur ve hasar hususlarında rapor alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ;

"...

1) Dava konusu su hasarının oluşumunda ; ... nün kusur sorumluluğunun bulunmadığı,

2) Davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği ve ödenen 20.850,00.- TL. hasar bedelinin günün şartlarına uygun olduğu,

3) Davalının zararın meydana gelişinde kusur ve sorumluluğu bulunmadığı ve davacının 1472. Madde kapsamında zarardan sorumluluğu bulunmayan davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunmayacağı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacının, dava dışı ... 'un "... Mah. ... Apt. No: ... / İstanbul" adresinde bulunan işyerini, ...

Paket Poliçe ile 14.06.2018 - 14.06.2019 tarihleri arasında sigorta teminatı altına aldığı, bahse konu işyerinde su baskını sonucu hasar meydana geldiği ve davacı tarafça sigortalısına ödenen bedelin hasardan sorumlu olduğu beyan edilen davalıdan takip yapılarak rücuen talep edildiği, davalının itirazı ile duran takip nedeniyle eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan ve bilirkişilerce olay mahallinde inceleme yapılan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davaya konu hasarın meydana geldiği iş yerinin ruhsatsız olduğu, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı,

dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu mahalde hasar tarihinden 2 ay önce davalı tarafça bir çalışma yapılmış olduğu, hasarın 2 ay önce şube yolu bağlantısında davalı tarafça yapılan bu çalışma nedeni ile değil üst kattaki çürüyen ve paslanan bina iç tesisatından suların sızması sonucu oluştuğu, bu bakım eksikliğinden davalının sorumlu olamayacağı ve böylece davalının kusurunun bulunmadığı hususlarının belirlendiği, davacı tarafça sunulan eksper raporunda binanın su tesisatının patladığı yönünde beyan ile işlem yapıldığı, ... çalışmasından 2 ay sonra pis su gider hattının patladığının beyan edildiği bilgisinin yer aldığı,

başkaca bir tutanak veya belgenin bulunmadığı ve anılan eksper raporunda İSKİ'nin sorumlu olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığının belirtildiği, böylece mahkememizce alınan ve yerinde incelemeleri de içerir rapor uyarınca belirlendiği üzere hasar ile davalının hasardan 2 ay önce yaptığı çalışma arasında illiyet bağı bulunmadığı ve davalının hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, alacağın miktarı davalı tarafça belirlenebilir olmadığından, kusur ve hasar hususlarında yargılama gerektiğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır