İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/852 K.2021/966

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01.01.1993 tarihinde gelen teklif üzerine ... servisi olarak çalışmaya başladığını, 1996 yılında firmanın ... tarafından satın alınması ile ... servisi olarak çalışmaya devam ettiğini, ... şirketleri ve ... şirketlerinin müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediğini ve bu işlerin ... şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin henüz feshedilmemişken davalılar ile gizli olarak anlaşma yaptıklarını,

davalı ... şirketinin 31.10.2018 tarihinde Türkiye pazarından çıkacağını duyurduğunu, ...

Noterliği aracılığıyla ihtarname ile sözleşmeye aykırı davranışların sona erdirilmesi ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının teslim edilmesinin ihtar edildiğini, 18.03.2019 tarihinde imzalanmış bulunan yetkili servis sözleşmesinin fesih halleri başlıklı 38.maddesi uyarınca sözleşmenin 15 günlük ihtar öneline uyularak feshedilmiş olacağının taraflarına ihbar ve ihtar edildiğini, müvekkili ile ...

AŞ arasında imzalanan sözleşme uyarınca satış ve yetkili servis hizmeti yapma konusunda yetkilendirildiğini, davalı ...

AŞnin talep ve talimatları doğrultusunda müvekkilinin hem yetkili servis hizmetlerine hem de aksesuar satımı hizmetlerine yönelik yaptırımlar yaptığını, sözleşmenin kurulduğu yıldan bu yana markanın ilgili bölgede tanınması ve müşteri çevresinin genişlemesi yolunda ciddi çalışmalar yaptığını, sözleşmenin sona ermesiyle müvekkilinin kendi çabalarıyla yarattığı müşteri çevresini davalı şirketin yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda ...

AŞye bırakarak çekilmek zorunda kaldığını, müvekkilinin uzun süreli maddi ve manevi emekleri sonucunda uğrayacağı menfaat kaybı ile davalı şirketin sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu müşteri çevresinden yararlanmaya devam etmesi nedeniyle elde edeceği kazancın denkleştirilmesi gerektiğini beyanla davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi,

10.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince davacı ile ... arasında akdedilmiş olan yetkili servis sözleşmesinin feshine ilişkin iddia ve taleplerin üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirkete yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararına istinaden tüm yetkili servis sözleşmelerini sonlandırma kararı aldığını ve tüm yetkili servis sözleşmelerini 2019 yılı Mart ayı sonu itibariyle feshettiğini, davacının tarafı olduğu sözleşmenin fesih halleri başlıklı 38.maddesi hükmüne uygun surette 15 günlük ihbar öneline uyularak müvekkili şirketin ticari kararının bir gereği olarak sözleşme hükümlerine uygun surette feshedildiğini, davacının kar kaybının haksız rekabet maddi manevi tazminat iade talepleri ile davacının tüm talep ve iddialarının yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Davacı vekili 08.10.2021 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiğini ve artan gider avansının iadesi taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı ... AŞ vekili 18.10.2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar ... Tic A. Ş ve ... San. Ve Tic. A .Ş vekilince sunulan beyan dilekçesinde maddi ve manevi tazminat yönünden 2 ayrı vekalet ücreti talepleri bulunduğu beyan edilmiştir. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın HMK 307 uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır