İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/853 K.2021/1364

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/853 Esas

KARAR NO: 2021/1364

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/05/2021

KARAR TARİHİ: 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki ---- tarihli sözleşmeye dayalı davacı tarafından sözleşmenin ifası için satın alınan techizatın bedeli olan ---- tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; öncelikle davanın yetkili ------ Mahkemelerinde açılmadığından yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, menfi müspet zarar bir arada istenemeyeceğinden davanın reddini, dava dayanağı sözleşmelerin kesin hükümsüz olduğunun tespitini,------ davacı tarafından feshedilmiş olması sebebiyle davacının hak kazanmadığı cezai şart alacağı talebinin reddini, Yürürlükte olmayan sözleşmede yer alan cezai şartın geçersizliğinin tespiti ile davanın reddine, aksi yönde bir kanaate varılması halinde,

cezai şartın müvekkil şirketin ekonomik olarak mahvına sebebiyet verecek derecede ağır olması hususu dikkate alınarak öncelikle iptaline, aksi takdirde tenkisine, ------ davacının ağır kusurları sebebiyle fiilen yürürlüğe girmeden sonlandırmış bulunduğunun tespiti ile davanın ve tüm taleplerin reddine, Davacı lehine olası bir zarar hesabı yapıldığı takdirde, bu zararın meydana gelmesinde önce ifa yükümlüsü olan davacının ağır kusurunun bulunması sebebiyle davanın reddine, aksi halde takdir edilecek zararın tenkisine,

Müvekkilinin borçlu olmadığını bildiği halde hakkında kötü niyetli takip başlatan davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki ---- tarihli sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Mahkememizin ---- tarihli sözleşmeye dayalı münhasır alım taahhüdünün ihlalinden kaynaklanan ----şartın ihlali için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda yazılı---- kaydı yapılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde davacının talebine dayanak yaptığı ----- taraflar arasında doğacak her türlü ihtilaflarda------Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı " kabul edildiğini beyan ederek yetki itirazı isteminde bulunmuş olup, Yetki itirazı süresi içinde yapıldığından mahkememizce inceleme konusu yapılmıştır.

Hukuk Mahkemeleri Kanunun 17.maddesine göre yetki sözleşmesi, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnız tacirler veya kamu tüzel kişileri , aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Yetki sözleşmesi yapabilecek kişilere tahdit getirilmesindeki amaç, özellikle iktisaden büyük işletmelerin ve güçlü olan tarafın genel şartlar veya genel işlem şartları adı altında, sözleşmenin iktisaden ve sosyal bakımdan güçsüz olan tarafa yetki sözleşmesini dayatmasından korumaktır.

Taraflar arasında imzalanan ------- Maddesinde yetki şartı bulunduğu, tarafların ----yetkili kıldıklarını, bu yetki sözleşmesinin HMK 17. Maddesine göre geçerli bir yetki sözleşmesi olup, yetki sözleşmesinde diğer yetkili mahmelerin yetkisinin devam edeceğine dair hüküm bulunmadığından ve HMK 17. Maddesi uyarınca dava sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabileceğinden mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.