İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/126 K.2024/642

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/04/2021 tarihinde müvekkilinin otobüsten indikten sonra halk ekmek büfesinden ekmek almak için karşıya geçtiğini o sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin davacıya çarptığını, yaralandığını, bu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığını, plakası tespit edilemeyen motosikletli sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini,

fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiğini trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin olarak davacının beyanları dışında dosya kapsamında başkaca somut delil bulunmadığından davanın reddini, davanın esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacının güncel maluliyet durumunun tespiti için 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak sayın mahkeme tarafından belirlenen bizzat muayenesi yapılarak engelli sağlık kurulu raporunun alınmasını,

geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunmadığını, bu nedenle taleplerin reddini, kabul anlamına gelmemekle bakıcı tazminatı hesaplanacaksa net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik tazminatının kabulü anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılmadan önce SGK 'den geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair yazı istenmesini, hesaplama yoluna gidilmesini halinde hesaplamaya TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,65 tekniz faizin esas alınmasını, müvekkili kurum usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

SGK'ye müzekkere yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalı Güvence Hesabı'na sunmuş olduğu hasar kaydı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

İstanbul ... EAH'sinden gelen hastane tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas numaralı dosyasının gerekçeli karar evrakı ve ilgili dosya bilgileri UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davaya konu hasar dosyası, bir kısım hastane evrakları, SGK kayıtları, ceza dosyası örneği, ATK raporu ve bilirkişi raporları v.s istenilmiş olup, tüm cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 07/11/2022 tarih ve ... nolu raporunda özetle;

"Mevcut belgelere göre;

Hüseyin oğlu 01/01/1973 doğumlu ...’ın 29/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tespiti halinde 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %10(on) olup Tablo 2.3’e göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3. 29/04/2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı ... ile makine mühendisi kusur bilirkişisi ...'a tevdi ile kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, dosyada mevcut ve diğer celp edilen tüm evraklar ile birlikte ve davacının talep ettiği tazminat kalemlerine ilişkin hesaplama yapılması istenilmiş ve konuya ilişkin 11/05/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı raporunda özetle;

¸

Bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar sonucu güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılabilmesi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve ek rapor mahkememize sunulmuştur.

Aktüerya uzmanı ...'ın hazırlamış olduğu 28/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;¸

Mahkememizce 15/11/2023 tarihli 5.celsede davacı asil ...isticvap beyanında :"olay günü iş yerinden çıktım, Sarıgazi Sancaktepe Merkezde indim, yaya geçidinden karşıya geçmek için bekliyordum, araçlara kırmızı ışık yandı, yayalara da yeşil ışık yandı, ben tam geçmek için adımımı attığım anda aradan bir motorsiklet hızla geldi ve bana çarptı, ben yola değil diğer tarafa doğru savruldum, motorda geriye doğru savruldu, bana vuran motor vitesli büyük motorlardandı, ben çarpmanın etkisiyle savrulduktan sonra vatandaşlar beni kenara çekip kaldırıma çıkardılar, bana yardımcı oldular bu sırada motor süratli bir şekilde kaçtı,

ben de bu sebeple plakasını göremedim, kolum şişmeye başladı, eve gidip paramı aldım, ...

Hastanesi'ne gidip doktorlara durumu anlattım, koluma röntgen çektiler, acilde muayene oldu, ertesi günde polikliniğe gidip tedavime devam ettim, yaklaşık 2-3 ay sonra Ağustos ortalarında kaza nedeniyle ameliyat oldum, kazadan 2-3 gün sonra polise gittim, polisler mobesse kamera görüntülerini benim toplamamı söylediler, ancak olay yerini gören bina görevlileri savcılık kararı olmadığı için bana görüntü vermediler, ben de savcılığa gidip şikayetimi bildirdim, mahkemece bana sorulan neden 3 hafta sonra şikayetçi olduğuma ilişkin açıklamam şu şekildedir, ben kazadan sonra polise gittim, bir hafta sonra gelmemi söylediler,

ben resmi bir kayıt oluşturmadılar, bir hafta sonra gittiğimde biz kayıtları bulamadık, sen topla gel dediler ve süreç böyle memurların beni ciddiye almaması nedeniyle uzadı, ancak 3 hafta sonra ifademi verdim, ayrıca dosyada bana gösterdiğiniz olay yeri basit krokisi isimli 21/06/2021 tarihli tutanak polisler tarafından olay yerine gidilmeden masa başında benim tarifim suretiyle bilgisayar üzerinden oluşturulmuştur, bana motor çarptığı esnada yanımda Kamil Öz diye iş yerinden arkadaşımda vardı, ben şuan kolumdaki maluliyetten dolayı iş yerinde eskisi gibi çalışamıyorum, yük kaldıramıyorum, beni iş yerimde mutfak bölümüne paspasa aldılar,

kazadan dolayı yük kaldıramıyorum. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı yanın 29/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici - kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri tazminat isteminden ibarettir.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 29/04/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe, bakım ihtiyacına düçar olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarının incelenmesinde; öncelikle davacının iddia ettiği kazanın yaşanıp yaşanmadığı irdelenmiştir. Bu hususta davacı HMK 173. ve devamı maddeleri gereği isticvap edilmiş olup beyanı incelendiğinde; kazanın meydana geliş şekli ile kazadan sonda davacının hastaneye başvurmuş olması ve kolundan yaralanmasının birbiri ile tutarlı olduğu anlaşılmakla davacının yaşanan kazada yaralandığına kanaat getirilmiştir. Sonrasında ise tahkikat aşamaları incelenmiştir.

Davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi gereği plakası tespit edilememiş araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabı'na başvurulabilir şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüş olup tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi (29/04/2021) itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri (Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) kapsamında Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu temin edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik oranının %6 , geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıma muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Raporun gerekçeli ayrıntılı ve hükme elverişli olduğu görülmüştür.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun hazırlanmakla ve soruşturma ifade tutanağı ve olay yeri krokilerindeki açıklamalar ile çelişmediği görülmekle mahkememizce itibar edilir bulunan 11/05/2023 tarihli kusur bilirkişi raporu kapsamındaki maddi tespitler ışığında, plakası tespit edilemeyen motor sürücüsünün %100 (asli) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Kusur tespitlerinin çelişki arz etmediği ve dosya kapsamına uygun olduğu saptanmakla, yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.

Yerleşik içtihatlar gereği Yargıtay tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirilmesi nedeniyle, TRH 2010 tablosunun esas alınması ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

(Emsal ilam: Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/15277 esas, 2022/4707 karar sayılı ilamı.) Anılı kriterlere uygun olarak ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanmakla itibar edilir bulunan ve mahkememizce asgari ücretin kamu düzeninden olduğu dikkate alınarak re'sen güncel asgari ücret üzerinden hesaplanan 28/12/2023 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporu kapsamında davacı yanın maddi zararının 7.841,70 TL geçici ve 321.616,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı görülmüştür.

Davacı vekili 08/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ...yönünden 200 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini artırarak toplam 321.616,72 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini ve 7.841,70 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini ve 50,00 TL bakıcılık gideri tazminat bedelini toplam 329.508,42 TL'ye arttırmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 29/04/2021 günü davacıya plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığı bu nedenle de davacının güvence hesabına başvuru hakkı olduğu , kazada plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyada kaza tarihinde maluliyet hesabı için esas alınması gereken yönetmeliğine göre yapılan hesaplama sonucu davacının KTK 85/1, TBK 49 vd gereğince tazminata hak kazandığı anlaşılmış ve aşağıdaki gibi davanın kabulü şeklinde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt tarihi hususunda yapılan değerlendirmede 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi gereğince ihdas edilen Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Güvence Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup en erken temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 26/08/2021 tarihi olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Faiz hususunda yapılan değerlendirmede; kazaya neden olan plakası tespit edilemeyen/ sigortasız aracın ticari nitelikte olup olmadığı hususu ispata muhtaç kalmış olup yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır