İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/166 K.2022/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 20/09/2016-21/02/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 11 ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas ( 2017/... Eski Esas) numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçiş iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu ... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Huzurdaki davanın İİK'nın 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılıp başlatılmadığı, davalı ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu icra takip dosyasının tetkikinde; davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ederek yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra Dairesi olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.

İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılmasının dava şartı olması nedeni ile İİK'nın 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu davada öncelikli olarak davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine vâki itirazının incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Anılı itirazın tetkikinde ise İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takiplerde 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, ilgili atıf nedeniyle HMK'nın 6.maddesinin yetkiye ilişkin ön sorunlarda uygulama alanı bulduğu, işbu maddeye göre takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca ise para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı takip borçlusunun takip tarihindeki yerleşim yerinin Gaziantep olduğu, davacı takip alacaklısının muamele merkezinin ise Sarıyer/İstanbul olup İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanında kaldığı, takibin ise Bakırköy İcra Dairesinde başlatıldığı, taraflar arasında yetki şartını içerir herhangi bir yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı takip borçlusu tarafından icra dairesinin yetkisine vâki itirazında yetkili icra dairesinin usulüne uygun olarak ayrıca belirtildiği,

bu itibarla icra dairesinin yetkisine usulünce yapılmış itirazın yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yerinde olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmayan icra takibi nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır