İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/238 K.2022/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 2006 yılında başlayan ve devamında 20.02.2014 tarihinde, müvekkiline ait şirketler adına davalının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak çalışması için sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme ile davalı taraf müvekkiline ait şirketlerin muhasebesinin tutulması,

muhasebe ve vergi işlemlerinin takibi, resmi daire ve kurumlar nezdinde şirketin temsili gibi görevleri üstlendiğini, vekalet ilişkisi neticesinde tüm resmi daire ve kurumlar nezdinde muhattap olarak davalı tarafın gözükmekte olduğunu, davalının muhasebe hizmetini verdiği müvekkiline ait firmalardan ...

Gıda firması 04.03.2014 tarihinde şahıs firması olarak kurulduğunu, davalı, firmanın açılışından, kapanışına kadar müvekkili şirkete SMMM hizmeti verdiğini, firmanın tüm muhasebesel, vergi vb. Tüm işlerini davalı yanın yürüttüğünü, davacı müvekkili 2017 yılında iş yerini kapatmak istediğinde, davalı tarafça 31.12.2017 tarihinde kapanış işlemlerinin neticelendirildiği müvekkiline bildirildiğini, müvekkili, iş yeri kirasını KDV'li olarak yatırmakta olduğunu, her ay düzenli olarak verdiği muhasebe evraklarını tacirliğin gerektirdiği özen yükümlülüğü sebebiyle,

üzerine vergi ve özellikle KDV bakımından karşılaştırmasını yaparak davalıya teslim ettiğini, davalı yan, SMMM işlerini eşiyle birlikte yürütmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, 07.11.2019 tarihinde ... Bankası nezdinde bulunan hesabındaki 319,52 TL'ye, 13.11.2019 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin bu olaydan sonra davalıya karşı şüphe duyduğunu, müvekkili, 27.11.2019 tarihinde ...

Vergi Dairesine başvurup borç dökümü talep ettiğini, sonucunda 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ait yıllık beyannameleri çıkarttırmış ve ilgili evraklarda şahıs firmasının ... Vergi Dairesine ve ...

Vergi Dairesine borcu olduğunu öğrendiğini, davalı yanın kanunun kendisine yüklemiş olduğu hesap verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve dürüst davranmadığını beyanla davalı yanın özen sorumluluğu ihlali sonucunda oluşan şimdilik 1.000,00 TL maddi- 5.000,00 TL manevi tazminatın, zararın ortaya çıktığı günden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine istinaden davalının hesap verme ve özen borcu yükümlülüklerini ihlal ettiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın ... Tüketici Mahkemesinin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmeye alınmıştır.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlanmış olup izah edilen kanun maddeleri gereğince bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada her ne davacı yanın vekalet sözleşmesine istinaden davalının hesap verme ve özen borcu yükümlülüklerini ihlal ettiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ileri sürülmüş ve davacının kendisine ait şirketin muhasebesinin tutulması amacıyla davalıya vekalet verdiği, davalının ise mesleki faaliyette bulunan kişi olduğu, bu haliyle taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı,

taraflardan birinin ticari işletmesine ait olan iş ticari iş niteliğinde olacağından bahisle Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ise de dosya kapsamından davalı tarafın mali müşavir olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 45.maddesinin 1.fıkrasında; ''Serbest muhasebeci mali müşavirler bu unvanlarla, yeminli mali müşavirler ise bu unvan ve tasdik yetkisiyle.

2 nci maddede yazılı işlerin yürütülmesi amacıyla gerçek ve tüzel kişilere tabi ve onların işyerlerine bağlı olarak hizmet akdi ile çalışamazlar, ticari faaliyette bulunamazlar, meslekle ve meslek onuru ile bağdaşmayan işlerle uğraşamazlar...'' düzenlemesi yer almakta olup bu hali ile davalının gerçek kişi tacir olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının ve davalının gerçek kişi tacir olmadığı gibi dava konusu alacağın dayanağını oluşturan hukuki işlem nazara alındığında davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak veya nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davacıya ait olduğu beyan edilen şirketler nezdinde hizmet alınması amacı ile yanlar arasında vekalet ilişkisi tesis edildiği görülmekle tüketici ilişkinin de mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Bu hali ile uyuşmazlığın genel mahkemeler olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla. HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır