İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/314 K.2022/642

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olduğunu, şirketindeki araçlarda kullanmak üzere davalılardan ... A.Ş.'den 2 adet araç takip cihazı satın aldığını, kurulumu ......A.Ş'nin yapacağını, müvekkilinin cihazların kurulumunun yapılabilmesi için ... ... A.Ş. şirketiyle şifahi görüşmelerinden sonuç alamaması ve randevu kayıtlarına rağmen kuruluma gelmemeleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshine ilişkin ....

Noterliği'nin 20/03/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ancak ihtara rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin yaşadığı mağduriyete rağmen davalılardan ... ... A.Ş. şirketi tarafından müvekkili aleyhinde.... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilememesinden ötürü icra takibinin kesinleşmesi sebebiyle müvekkilinin araçları üzerine haciz konulduğunu, bu sebeple müvekkilinin 31/08/2021 tarihinde 4.464,23-TL'yi haciz baskısı altında icra müdürlüğüne ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin herhangi bir borcu/ sorumluluğu olmadığının da sabit olduğunu, bu nedenlerden dolayı;

müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, ödenen 4.464,23-TL'nin 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen istirdadını, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... şirketi tarafından.... İcra Müdürlüğü nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmediğini 31.08.2021 tarihinde takibin kesinleştiğini , davacının diğer davalı ... şirketi tarafından açılan icra takibine ilişkin olarak ödeme yaptığını, müvekkili şirketin icra takip sürecinin herhangi bir aşamasında taraf yada üçüncü kişi olarak yer almadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkiline verilmeyen bir paranın istenmesinin de mümkün olamayacağını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davacıya 10.09.2019 tarihli e fatura ile satılan ve kargo kayıtlarına göre 16.09.2019 tarihinde teslim edilen iki adet takip cihazının montajının yapılamadığı iddiasının müvekkiline 20.03.2020 tarihinde bildirildiğini, bu tarihten önce müvekkiline yazılı yada sözlü hiçbir bildirimde bulunulmadığını, davacının yetkili servisten montaj talebinde bulunmadığını, davacının satın aldığı ürünleri halen iade etmediğini, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... A.Ş'nin süre uzatım talebinde bulunduğu, mahkememizce davaya cevap süresinin uzatıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı, 23.06.2022 tarihli davalı kabul beyanlarına ilişkin dilekçe ile; müşteri memnuniyeti kapsamında davanın kabul edilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığının ve bu bağlamda davayı kabul ettiklerinin beyan edildiği görüldü.

DELİLLER,TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; haksız olarak ve icra tehdidi altında tahsil edildiğinden bahisle menfi tespit ve icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce incelenen.... İcra Müdürlüğü nün 2020/... Esas sayılı dosyasında alacaklının ..... A.Ş., borçlunun ise davacı olduğu, diğer davalının icra dosyasında taraf olmadığı görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı .......A.Ş yönünden açılan davada, davalı tarafın davayı kabul ettiğine ilişkin yazılı beyanının HMK' nın 308. maddesi gereğince "Davayı kabul davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesidir" şeklindeki yasal düzenlemesi ile HMK 309. Mad. gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapılmış olması, kabulün karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olması ve HMK' nın 311 mad. gereğince davalının kabulünün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla mahkememizce davalının kabul beyanı dikkate alınarak davacının anılan davalı yönünden açmış bulunduğu davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Mobil... A.Ş yönünden açılan davada davalının davaya dayanak icra dosyasında taraf olmaması ve eldeki davanın alacak davası olarak değil, icra takibine bağlı menfi tespit ve istirdat davası olarak açılması nedeniyle anılan davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır