İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2023/508

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 69.752,50-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 76.359,16-TL'nin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğunu, , davalı tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde olmadığını, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, davalının ...

İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi gönderilmediği anlaşıldı.

DELİLLER

... A.Ş'ye, ... Vergi Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne ve ... 'ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu ... İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi ... ...'nun 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; elektrik enerjisi abonelik sözleşme ilişkisinden kaynaklı tüketim faturaları kapsamında alacak talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde, Tarafların iddia ve savunmaları, video kayıtları ve dosya üzerinde, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının, davacı aleyhine kesilen faturaların yürürlükte bulunan EPDK mevzuatına uygun olup olmadığının, faturalar sebebiyle davacının borçlu olmadığı miktar bulunup bulunmadığının tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere dosya, bilirkişi elektrik mühendisi ... ...'na tevdi edilmiştir.

Bilirkişi elektrik mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Her iki Kaçak Elektrik Tutanağı bakımından davalının ticarethanesinde sözleşmesiz olarak zati sayaçtan kullandığı elektriğin kaçak elektrik tüketimi olduğu, Kaçak usul ve esaslarına göre yapılan hesaplamalara göre, her iki tutanak bakımından , davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu toplam kaçak elektrik bedelinin 58.610,61 TL olduğu, Kaçak elektrik tahakkuklarının son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadarki süreler bakımından, ticari faiz oranlarına göre , her iki tutanak için, hesaplanan toplam gecikme faizinin 4.441,91 TL olduğu, Davacı tarafından 76.359,16 TL üzerinden, 28.05.2016 - tarihinde yapılan İcra takip tarihi itibariyle davalının ödeme yükümlülüğünün,

Asıl Alacak/Kaça Enerji Bedeli 58.610,61 TL, Gecikme Faizi 4.441,91TL, Gecikme faizi KDV si (4.441,91 TL x 9618) 799,54 TL olmak üzere Toplam 63.852,06 TL olduğu," yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu görülmekle birlikte davalı gerçek kişinin tacir vasfının bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi yönünden Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmış olup gelen yazı cevaplarının tetkikinde, davalının gerçek kişi tacir vasfını hâiz olmadığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden her ne kadar tahkikat yapılmış olsa da dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmeye alınmıştır.

Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde. Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4 ve 5.maddeleri ile ticari davalar; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlanmıştır. Anılı düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğması gerektiği açıktır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkememiz huzurundaki davada her ne kadar elektrik tüketiminden kaynaklı fatura bedellerinden doğan alacak talebine dayalı itirazın iptali istemi ileri sürülmüş ise de davalının gerçek kişi tacir sıfatını haiz olmadığı, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan hukuki işlem nazara alındığında davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak veya nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı gibi ayrıca davalının davacı ile abonelik sözleşmesi bulunmadığı bu nedenle tüketici olarak da kabul edilemeyeceği görevli mahkemenin genel mahkemeler olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. (İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2014 Esas 2023/2635 Karar sayılı )

Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır