İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2024/314

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı ticari taksinin, davalı sigortacı tarafından sigortalandığını, araç ... ... yönetiminde ... istikametinde seyir halinde iken 08/10/2021 tarihinde ... plakalı otobüs ve ... plakalı üç aracın karıştığı maddi zararlı trafik kazası nedeni ile aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin, davalı sigortacıya müracaat ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, atanan eksper tarafından inceleme yapılmışsa da hasarın teminat dışı olduğu şeklinde genel geçer ifadelerden bahisle poliçe kapsamında tazmin talebinin 10/11/2021 tarihli yazı ile reddedildiğini,

araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve alkol muayenesinin geç yapıldığından bahisle tazmin talebinin reddedildiği bilgisini edindiğini, ancak araç sürücüsü ... ...'ın kazaya karışan otobüsteki yolcuların bağırma ve çığlıkları nedeni ile ölen ve yaralananların olduğunu, darp ve linç edileceğini ve kazanın şoku ile korkup olay yerinden uzaklaştığını, daha sonra polise teslim olduğunu, sürücünün aracın içinde unuttuğu ürünlerden de anlaşılacağı üzere kaza mahallinden ayrılmasının tamamen korku ve kazanın şoku ile meydana geldiğinin açık olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini , primleri zamanında ödediğini,

zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararı tazminden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine , kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak araçta oluşan zarar bedelinden şimdilik 10.000-TL'sinin olayın meydana geldiğini 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Hasarın müvekkiline ihbarının hemen ardından hasar dosyasının açıldığını, sürücünün olay yerini terk ettiği ve kazadan 4 saat 47 dakika sonra alkol raporu aldırmasının şüpheli bulunarak olayın araştırmaya alınmış olduğunu, inceleme sonucunda davacının talebinin, gerek taraflar arasındaki poliçe özel şartları ve gerekse poliçe genel şartları uyarınca poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan , hasar tazmin talebinin reddedildiğini, kazadan 4 saat 47 dakika sonra sürücünün alkol muayenesinde "0" promil çıktığını, kaza sırasında sürücünün alkollü olarak kazayı gerçekleştirdiğini, bu nedenle olay yerini terk ettiğini,

davacının hasar tazmin talebinin haklı olarak reddedildiğini, kasko sigortası genel şartlarının A.5.5 maddesi gereğince de " aracın , uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içi alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak sureti ile kullanılması sırasında meydana gelen zararların " da sigorta teminat kapsamı dışında yer aldığını,

müvekkili şirketin teminat dışında bulunan talepler bıkımından temerrüde düşmemiş ve davacının faiz taleplerinin de kabul edilmeyeceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aracında meydana geldiği beyan edilen hasar bedelinin davalı davalı kasko sigortacısı sigortadan tahsili istemine ilişkindir.

Poliçe hasar dosyası dosyada mübrezdir.

TANIK ... beyanında;''Dava konusu kazaya ilişkin bilgim yoktur, kazaya karışan araç sürücüsü ... ... ile beraber ... taksi durağında çalışırız, kaza günü ve kazadan öncesinde çalıştığı için alkollü değildi, kazadan önce beraberdik bu nedenle alkollü olmadığını biliyorum, ...'in alkollü olup olmadığına ilişkin bir bilgim yoktur.'' demiştir.

TANIK ... beyanında; '' Kazadan önce sürücü ... ... benim restoranımda yemek yedi, yemeğin yarısını bırakmıştı yorgunum dedi, kaza mahalli ile benim restoranım arasında 500 metre mesafe vardır, alkollü değildi, ben kazayı görmedim ancak ... ... kalktıktan yaklaşık 5 dakika sonra kaza haberini duydum, kaza yerine gittiğimde ... ... yoktu, ... ...'i tanımadığım için alkollü olup olmadığını bilmiyorum.''demiştir.

Mahkememizce kusur ve hasar miktarı hususunda inceleme yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ... ... ve ... tarafından düzenlenen 30/03/2023 tarihli anılı bilirkişi raporunda;

''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımı inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda , dava konusu somut olayda heyetimiz.

-Davacı aracının sürücüsü ... ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

-Diğer araç sürücülerinin olayda kusursuz olduğu,

-Aracın onarımı ekonomik olmayıp pert olması halinde araç maliki davacının zararının 50.000-TL olduğu,

-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 14/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesindeki ; "TTK.'nun 1409/1.maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi , aynı yasanın 1409/2.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, öncelikle davacının kazanın sigorta kapsamında olduğunu ve davasını ispatla mükellef olduğunu, araç muayene raporu ile ispat külfetinin yer değiştirmiş olduğuna ve mevcut Yargıtay Kararlarının da aynı yönde olduğuna " ilişkin savunmaları doğrultusunda , hukuki ve nihai kararın tamamen Sayın Mahkemenize ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımı inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda , dava konusu somut olayda heyetimiz.

-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin , tamamen 03/11/2021 tarihli araştırma raporundaki kaza yerini terk etmiş olan taksi sürücüsünün alkollü olduğuna ilişkin asılsız iddialarına dayanarak, poliçe özel ve genel şartları uyarınca poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğundan davacının tazminat talebini reddetmiş olduğu,

-Ancak TTK'nun 1409.maddasi gereğince dava konusu rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu ve ispat külfetinin yer değiştirmemiş olduğu,

-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin ise dava konusu rizikonun ve tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin iddiasını, araştırma raporundaki çarpıtılmış ifadelere dayandırıldığı ve soyut iddialar olarak kaldığı, somut ve kesin deliller ile ispatlayamadığı ,

-Dolayısıyla; ... plakalı taksi sürücüsü ... ...'ın kaza sırasında alkollü olduğunun somut ve kesin deliller ile ispatlanamaması , ayrıca sürücünün can güvenliği nedeniyle korkuya kapılarak kaza yerini terk etmesinin hayatın olağan akışı içerisinde gayet normal olması ve bu hususunun dahi Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 maddesi kapsamında olması nedeniyle , dava konusu tazminat talebinin dava konusu .../0 no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin teminat kapsamında kaldığı,

-Davacı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen 13/01/2022 tarihli Araç Satış Sözleşmesi gereğince, araç hasarlı haliyle 50.000-TL'na satılmış olduğundan, bakiye 60.000-TL hasar bedelinin ödenmesi gerektiği,

-Davacının olay sonucu aracın pert kabul edilmesi durumunda zararının 60.000-TL olduğu, aracın onarılması halinde davacı zararının 58.733-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Davacıya ait ... plakalı aracın, 08.10.2021 tarihli kazada hasarlandığından bahisle hasar bedelini kasko sigortacısı davalı sigortadan talep ederek işbu davayı ikame ettiği, davalı yanın ödememe gerekçesi olarak dava dışı sürücünün alkollü olduğunu ve olay yerinden kaçmış olduğunu savunduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... ...'ın alkol testi sonucunun 0 promil çıktığı, davacı yanın bildirmiş olduğu tanıkların beyanlarında da görüleceği üzere sürücü ... ...'ın kaza anında alkollü olmadığı,

bu tespit ve tanık beyanlarının aksine sürücünün alkollü olduğuna dair başkaca bir delil bulunmadığı ve davalı tarafça tanık da bildirilmediği, yine davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan 09.10.2021 tarihli tutanakta görüldüğü üzere sürücü ... ...'ın nüfus cüzdanı ve telefon ile birlikte bir miktar parasını da araçta bırakarak uzaklaştığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10.

Maddesinde ''Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması'' halinin teminat kapsamı dışında kaldığı, ancak somut olayda dava dışı sürücü nüfus cüzdanı ve telefonunu olay yerinde bıraktığından aslında kimliğini saklamak veya gizlenmek amacıyla kaçtığından bahsedilemeyeceği, zira kimlik tespitine yarayacak belgelerin araçta bırakıldığı, bu sebeple hasarın teminat kapsamında kaldığı,

mahkememizce alınan son bilirkişi raporu uyarınca hasar bedelinin 60.000 TL hesaplandığı, işbu rapor sonrası tarafların ek rapor alınması yönünde taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın bu tutar üzerinden kabulüne, dosya kapsamında mevcut deliller ışığında sigortaya başvuru tarihine göre en erken tespit edilen temerrüt tarihi olan 10.11.2021 tarihinden itibaren ve davacı aracı ticari olmakla avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır