İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/391 K.2025/278

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/01/2022 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik meydana geldiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün KTK 53/1-b hükmünü ihlal etmesi sebebi ile asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibari ile aracın davalı ...

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine 02/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığını , ancak 8 gün iş günü içeresinde ödeme yapılmadığını , akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiği, davacı yanın usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, bu hususun tespiti için kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 12.01.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 09/04/2025 tarihli Uyap üzerinden gönderilen beyanı ile davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamede feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 10/04/2025 tarihli Uyap üzerinden gönderilen beyanında davacı ile sulh olduklarını, yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya içeriğine göre; feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır