İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/407 K.2022/419

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının tüm sabote çalışmalarına rağmen şirketi ... Ticaret Ltd.

Şti.'ni faal ve ayakta tutmaya çalıştığını, davalının eylemleri nedeniyle şirketin işlem hacminin küçüldüğünü, müvekkilinin hiçbir şekilde araçları şahsi kullanımına tahsis etmediğini, araçları ya şirket faaliyetinde kullandığını, ya da kiraya verdiğini, bu kiralamalar nedeniyle şirketin hem vergi hem bakım külfetinden kurtulduğunu, şirket yönetimini devralan kayyım tarafından fiziken ve kayden tespit edilemeyen araçların tümüne davalı tarafından el konulduğunu,

şirket stoğunda görünmesine rağmen stokta bulunmayan ürünler ve donanımlar sebebiyle ortaya çıkan şirket zararından kaynaklı olmak üzere şimdilik 9.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılı başından bu yana şirketin iş ve işleyişiyle bağının kalmadığını, şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilin bu tarihten sonra stok ile sorumluluğunun nereden ve nasıl kaynaklandığının açıklanmadığını, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla, bir an için müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak eyleminin varlığı kabul edilse dahi, arada geçen dönemde iş bu sorumluluğun zamanaşımına uğradığını, bu konudaki taleplerin zaman aşımından ve esastan reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğu nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile 01/01/2019 tarihi itibari ile ticari davalarda "Arabuluculuk" dava şartı olarak kabul edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır.

Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ticari davalardan; konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda dava tazminat talebine ilişkin olup davanın konusunu para oluşturmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını sunmak üzere süre verilmişse de son tutanak sunulmadığından 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır