İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2024/285

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı şirketten 15/10/2020 tarihinde ... numaralı faturaya konu ... ... model makineyi satın aldığını, taraflar arasında kararlaştırılan makinenin KDV dahil 108.803,52-TL olan bedelinin müvekkili tarafından 25/11/2019 tarihinde davalıya ödendiğini, makinenin tesliminden sonra makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, ürünün ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirket tarafından makinenin ayıplı olduğunun ikrar edildiğini, bu kapsamda ayıplı makinenin onarılması ve ayıbın giderilmesi için davalı şirkete ayıplı makinenin iade edilmesi yönünde mutabakata varıldığını,

ürünün davalıya teslimi ve sonrasında halen makinenin gereken onarımının gerçekleşmediğini ve ayıbın giderilmediğini, müvekkili şirkete ayıpsız ve kusursuz olarak makinenin iade edilmediğini, yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafça olumlu bir dönüş olmadığını, akabinde ...

Noterliği'nin 24/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ürünün taraflarına iadesi veya para iadesine ilişkin bir cevap alınamadığını, yapılan arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla iş bu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulünü, otomata ödenen 108.803,52 TL nin iadesini ve makineyi kullanamamaktan kaynaklı 1.000 TL zararın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından satışa konu makinenin 11.09.2019 tarihinde ... seri nolu fatura kesilerek ... nolu sevk irsaliyesi ile ... 'a teslim edildiğini ve teslim adresi olan ... fabrikası , ... fabrikasına , şirket yetkilisi ... nin teslim aldığına dair imzası ile teslim edildiğini, 11.09.2019 tarihinden itibaren makinenin davacı yana teslim edilmiş durumda olduğunu, TTK 23.maddesine C bendi gereği, davacının malın ayıplı olduğunu teslim tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren iki gün içinde,

açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcı müvekkiline ihbar etmesi gerektiğini, ancak davacı yanca sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere kabul anlamına gelmemek ile birlikte 11.12.2019 tarihli tamir için teslim belgesi düzenlendiği , bu tarihte ayıp ihbar sürelerinin dolmuş olduğunu ve ayıba dayanılarak talepte bulunamayacağının açık olduğunu, davacı yanca bahsi geçen tamir için teslim belgesi olduğu iddia edilen ... nolu sevk irsaliyesinin "...

İŞLEME MAKİNESİ" açıklaması ile düzenlendiğini, hem alım satım konusu "... ...

İŞLEME OTOMATI ... " ile aynı olmayan bir makine kaydı sunulduğunu, hem de sevk irsaliyesinde teslim alındığına dair imza ve kaşenin bulunmadığını, bu hali ile davacının bahsi geçen makineyi taraflarına tamir edilmek üzere teslim ettiği iddiasının asılsız olduğunu, davacı yanın yapmış olduğu ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını belirterek davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin, 07/05/2024 tarihli uyaptan gönderdiği dilekçesi ile ve 14.05.2024 tarihli celsede beyanı ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, 13/05/2024 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile; varılan anlaşma uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır