İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/502 K.2024/359

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını , söz konusu borcun asıl borçlusu ... ... olduğunu ve vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ... ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2019/... esas 2019/... karar sayılı dosyada mirasın gerçek reddi davasının kabul edildiğini, bu sebeple müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açılması hasıl olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü, icra takibinin durdurulmasını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu mirasçı adına mirasçılık belgesinin noterden temin edildiğini, reddi miras kararı olduğunun sistem üzerinden anlaşılamadığını, bu sebeple ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ilgili karara istinaden icra dosyasının borçluları ... ... ve ... ... bakımından feragat edildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyasında asıl borçluya ait miras reddedildiğinden bahisle davalı yana borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça, miras bırakanın ... ... olduğu belitilerek, davacılar ve dava dışı kişiler aleyhine faizler dahil toplam 5.780,92-TL alacağın % 31,44 oranında faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu, davalının 15.11.2022 tarihinde davacılar yönünden takipten feragat ettiği görülmüştür.

... SHM'nin 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı dosyasında; davacı ... ...'nin , ... ...'e ait mirası reddettiği ve kararın 10.06.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... SHM'nin 2019/... Esas ve 2019/... karar sayılı dosyasında; davacı ... ...'ın ... ...'e ait mirası reddettiği ve kararın 23/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Somut olayda, davacıların, dava dışı ... ...'e ait mirası reddetmiş olmaları nedeniyle ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyasında alacaklı olan davalı yana borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile 07.07.2022 tarihinde eldeki davayı ikame ettikleri, icra dosyasının incelenmesinde dava tarihinden sonra 15.11.2022 tarihinde davacılar yönünden takipten feragat edildiği, icra dairesince müzekkere cevabında mahkememize gönderilen üste yazıda davacıların borçlu olarak görünmediği anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yapılan incelemede; davalı ile dava dışı miras bırakan arasındaki borç ilişkisinin esası incelenmediğinden bu aşamada tarafların haklılık durumunun saptanamadığı, zira davacılarca davadan önce mirasın reddi söz konusu ise de bunun davalı tarafça bilinemeyeceği, bu sebeple davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiğinin kabul edilemeyeceği, davanın devamı sırasında da davalının davacılar yönünden takipten feragat ettiği anlaşılmakla taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama masraflarının, masraf yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve Hazineye kaydedilecek masrafların taraflara eşit paylaştırılmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır