İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/596 K.2022/667

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, tasfiye edilmiş ...Şirketi'nin eski genel müdür sıfatına haiz ortağı olduğunu, davacının şirketin mali işlerini yürütmesi amacıyla, davalı serbest muhasebeci mali müşavir ... ile vekalet sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının vekalet sözleşmesinden doğan özen ve dikkat yükümlülüğünü ihlal ederek,

şirketin vergi beyannamelerini süresinde sunmadığını, bu nedenle şirket hakkında idari para cezası düzenlendiğini, söz konusu idari para cezasının şirketten tahsil edilemeyince cezanın tümü eski kanuni temsilci olması nedeniyle davacıdan tahsil edildiğini belirtilerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile yapılandırılmış vergi para cezası tutarındaki 24.804,75 -TL maddi tazminatın yapılandırılmış vergi para cezasının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri henüz tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas... Karar sayılı 27/06/2022 tarihli kararı ile; "..Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 115. maddesi uyarınca, davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna " dair verilen karar üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dosya görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Somut olayda, tarafların gerçek kişi oldukları, davacının; tarafların tacir olduğu veya işin tarafların ticari işletmesine dayalı olduğu yönünde bir beyan ve iddiasının bulunmadığı, kaldı ki mahkememizce tarafların tacir olup olmadığına dair yapılan araştırmada gelen cevabi yazılar uyarınca tarafların tacir olmadıkları ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğmadığı, davalının vekalet sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle doğduğu ve davacıdan tahsil edildiği iddia edilen zararlar bakımından dava açıldığı,

davacı tarafın şirkete değil şahsına ödeme yapılmasını talep ettiği, anılan nedenlerle mutlak veya nispi bir ticari davanın söz konusu olmadığı, mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır