İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/61 K.2024/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...plakalı araç ile 30/08/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin geçişlerini gösterir kamera kayıtlarının celbini talep ettiklerini, müvekkiline atılı geçiş kayıtlarının müvekkiline ait olmadığını düşündüklerini, taraflar arasındaki mevcut bir sözleşme olmadığını bu sebeple kabul gibi bir sonuç doğmayacağı , borca itirazın geçişe de itiraz olacağını ve inkar savunmasının alanının bu şekilde kısıtlanamayacağının açık olduğunu, davacı yanın 4 katı tutarındaki para cezası ve geçiş ücreti bakımından hiçbir bildirim yapmamasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, 14 aylık süreç içerisinde müvekkiline bildirim yapılmadan doğrudan icra takibine başlanıldığını,

süreç içerisinde müvekkiline herhangi bir tebligatın da olmadığını, sürelerin tebliğ ile başladığından itirazlarının kabulü gerektiğini, müvekkilinin şirket araç kiralama şirketi olduğunu, işbu araçları müvekkilinin kullanmadığı ve KABİS sistemi incelendiğinde aracın başka kişilerin zilyetliğinde olduğu ve bu kişiler tarafından kullanıldığının anlaşılacağını belirterek iş bu davanın reddini, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçişe dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine toplam 857,50-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Gerek icra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği ve belgeler üzerinde yaptığım inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.

1.Davacı/alacaklı ...A.Ş. tarafından ; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından 11.01.2022 tarihinde borçlu ... Ltd. Şti. hakkında örnek 7 takip talepli icra emri gönderilmek suretiyle icra takibi başlatılmıştır.

Takip talebinde borçludan;

171,50-TL Asıl alacak

686,00-TL Asıl alacak

857,50-TL Toplamı

Talep etmiş olduğu,

2.Davaya konu ihlaldeki aracın davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu,

3.Davalıya ait araçla otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığı,

4.PTT/Banka hesap hareketlerine göre, geçiş ücretinin tahsil edilemediği ve mükerrer tahsilat yapılmadığı,

5.Yapılan inceleme ve hesaplamalara göre, geçiş ücreti 171,50-TL ve ihlalli geçiş ücreti ceza tutarlarının 686,00-TL olduğu,

Davacı / alacaklının 11/01/2022 tarihli icra takipte talep etmiş olduğu asıl alacak miktarı ile aynı olduğu,

Davacı / alacaklının , davalı borçludan takip tarihi itibariyle 857,50-TL asıl alacak talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır.

Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.

Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür.

Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazılar, ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ücretli otoyollardan HGS/OGS hesap bakiyesinde yeterli meblağ bulundurmadan 30.08.2021-15.09.2021 tarihleri arasında ihalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretlerini 15 günlük süre içinde ödemediği, yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu,

ihlalli geçiş yapan aracın, ihlallerin yapıldığı tarihte davalıya ait olduğu hususunun tescil kayıtları ile sabit olduğu, yine tescil kayıtlarında aracın kullanım amacının hususi olarak belirtildiği, davalı taraf her ne kadar ihlalli geçiş yapan aracın, dava dışı 3. Kişilere kiralandığını beyan etmiş ise de geçişlerin ve ödemelerin plaka üzerinden takip ediliği, davalının geçiş yapan araçların, hangi tarihte fiilen kim tarafından kullanıldığını takip edemeyeceği, HGS OGS tanımlamalarının da plaka üzerinden yapıldığı, bu sebeple araç 3. Bir şahsın kullanımında ise;

bu husus davalı ile 3. Şahsın iç ilişkisine ilişkin olmakla davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bilirkişi raporunda tespit edilen geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli toplamı 857,50 TL kadar davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu, taraflarca anılan rapora itiraz edilmediği, böylece davacının anılan tutar yönünden talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak tutarı üzerinden kabulüne, araç hususi olmakla asıl alacağa uygulanacak faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesine,

alacak davalı tarafça belirlenebilir olduğundan takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır