Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/64 K.2024/541

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında takip dayanağı faturalardaki mal ve hizmete dair ticari ilişki bulunduğunu, davalının, müvekkili şirkete toplam 54.360,66-TL borcu bulunduğunu, davalı aleyhine 21.12.2018 tarihinde Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12107 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin şaselerde kullanılmak üzere saç sipariş ettiğini, ürünleri işlediğini ve ... Muh. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. aracılığıyla Almanya'da bulunan ... isimli firmaya ihraç ettiğini, ... şirketinden, ihraç eden firmaya Almanya'da yapılan işlem sonrası ürünün ayıplı olabileceğini düşündüren, şase üzerinde civata montajında dişlerde bozulma gözlendiğini belirten ve ürünlerin sertifikası ile hangi şase numaralı ürünlerin hangi tedarikçiden alındığını talep eden bir mail geldiğini, müvekkili şirketin ayıbı hemen davacı şirkete bildirdiğini, ürünlerin sertifikasını istediğini ve bu sertifikayı ... ...

Ltd. Şti.'ye gönderdiğini, ancak daha sonra sipariş maillerinde açıkça istenilen kalite belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirketin eksik kalitede ürün sattığını, kötü niyetli olarak başka ürünlere ait sertifikaları göndererek müvekkili şirketi açıkça aldattığını, müvekkili şirketin ürünleri teslim aldıktan sonra yapabileceği tek kontrolün ürünün (şasenin) kalınlığını ölçmek olduğunu, müvekkili şirketin ayıptan daha önceden haberdar olmasının mümkün olmadığını, ...

Şirketinin, .... Şti.’ne eksik ödeme yaptığını, .... Şti.’nin de zararı müvekkili şirkete rücu ettiğini, müvekkili şirketin toplamda 40.213,23-EURO zarara katlanmak zorunda kaldığını, malların ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zararların tek sebebinin davacı şirket olduğunu, davacının takibinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili , müvekkili şirketin 29/04/2017, 25/05/2017 ve 11/07/2017 tarihlerinde farklı adetlerde "25 mm st 52 kalite" şaselerde kullanılmak üzere davalı şirketten saç sipariş ettiğini, ürünleri işlediğini ve ... Mah. ve Dış Tic.Ltd.Şti. aracılığıyla AImanya'da bulunan ... isimli firmaya ihraç ettiğini, ürünlerin Almanya'ya ihracından sonra bir mail geldiğini, dava dışı ...

Ltd.Ştiye gelen bu mail üzerine müvekkili şirketin muhtemel ayıbı hemen davalı şirkete bildirdiğini, ürünlerin sertifikasını istediğini ve davalı şirketin de ürünlerin sertifikasını gönderdiğini, ancak daha sonra davalı şirketin, sipariş maillerinde açıkça istenilen kalite belirtilmiş olmasına rağmen eksik kalitede ürün sattığının, bir de kötü niyetli olarak başka ürünlere ait sertifikaları göndererek müvekkili şirketi açıkça aldattığının anlaşıldığını, davalının kötüniyetli olarak hatta aldatma kastı ile yapmış olduğu ticari ahlaka da uymayan davranışları neticesinde 7 adet ürün ile ilgili ...

Muh. ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ye 10.236,00 Euro eksik ödeme yapıldığını ve bunun haricinde Almanya'da tüm ürünlerin incelenmesine sebebiyet verilmesi ve sahadaki ürünlerden bir kısmının da ayıplı çıkması sebebi ile 29.977,23 Euro daha eksik ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde ıslah yolu ile arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00-TL tazminat bedelini 212.299,00-TL arttırarak 213.299,00TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin cnc Plazma, cnc oksijen ve her türlü demir ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davacı/borçlu ile aralarında fatura karşılığı mal ve hizmete dair sac alım-satım ilişkisinin bulunduğunu, davacı/borçlunun müvekkili şirkete BA-BS formları ile mutabakata varıldığını, faturaların teslim edildiğini, 46.252,76-TL asıl ve 8.107,90-TL olmak üzere toplam 54.360,66-TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin malların ayıplı olduğu iddası ile ihtarname keşide ettiğini ve bu davayı ikame ettiğini, davacının satın aldığı saclar ile ilgili ayıp ihbarında bulunmadığı gibi,

hangi faturadaki hangi ürünün ayıp olduğunu da somutlaştırmadığını, 46.252,76TL sac alım-satımına dair ticari ilişkide davacının toplam 261.358,20-TL iade faturası+40.000 Euro civarında eksik ödeme ile zarara uğradığı iddiasında olduğunu, bu iddianın başlı başına hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, asıl dava yönünden; davacının metal saç ürünleri ticareti yaptığı, davalının ise metal saç ürünlerini işleyerek kaynaklı imalat yaptığı, taraflar arasında cari hesap olarak sürekli değişik kalınlıklarda metal saç alışverişi olduğu, davalı şirketin, davacı şirketten 29/04/2017, 24/05/2017 ve 11/07/2017 tarihlerinde farklı adetlerde saç sipariş ettiği, ürünleri teslim aldıktan sonra işleyerek ... Ltd.

Şti'ne gönderdiği, bu firma tarafından da Almanya'da bulunan ... adlı firmaya ihraç edildiği, ürünler için sertifika istendiği, davacı tarafın 21/11/2017 tarihinde e-mail ile taranmış sertifika gönderdiği, Almanya'da bulunan firmanın 23/11/2017 tarihli mail ile testlerde farklı bir malzeme ve daha düşük bir sınıfa ait olduğunun belirtildiği, aynı firma tarafından 24/11/2017 ve 29/05/2018 tarihlerinde ... Ltd.

Şti'ne şikayet edilen toplam 35 adet parçanın iade bedeli olarak hesaplarına borçlanma yapıldığı, ... Ltd. Şti'nin maliyetler için itirazda bulunduğu, Almanya'da bulunan şirketin merkezinde 07/12/2018 tarihinde toplantı yapıldığı, itirazların haklı bulunmadığı, yapılan tüm masrafların hesaplardan düşüleceğinin 14/12/2018 tarihli yazı ile bildirildiği, bunun üzerine davalı ... Metal Ürünleri Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından davacı ...

Pres ve Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne 17/12/2018 tarih ve 21734 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği. TTK 23/c ve TBK 223/2 maddeleri uyarınca davalının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemediği veya incelettirmediği, buna göre basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davalının yurt dışına ihraç amaçlı satın aldığı ürünlere ilişkin muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği,

ayrıca satın aldığı ürünlerde Almanya'da bulunan firma tarafından gizli ayıp olduğu hususunun 23/11/2017 tarihinde davalı şirkete bildirildiği halde davalı tarafından TTK 23/c maddesi uyarınca 8 gün içerisinde ve TBK 223/2 maddesi uyarınca hemen satıcıya bildirmesi gerektiği halde aradan yaklaşık 24 gün geçtikten sonra noterden ihtarname göndererek davacı şirkete bildirdiği, buna göre de davalının davacıya karşı süresinde ayıp ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmediği,

her ne kadar davalı taraf e- mail yolu ile davacı şirkete süresinde ihbarda bulunulduğu ve sahte sertifika gönderilerek davacı şirketin müvekkilini aldattığı iddia edilmiş ise de e-mail ile sadece ürünlere ait sertifikanın istendiği, sertifika talebi haricinde ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir bildirim bulunmadığı, ayrıca taraflar arasında satın alınan ürünlere ilişkin satış faturalarında sadece sac kalılığının yazıldığı, başka teknik bilgi bulunmadığı,

taraflar arasında cari hesap olarak sürekli değişik kalınlıklarda metal saç alışverişi olması nedeniyle davacı tarafın sahte sertifika bildirerek davalıyı aldattığına dair iddianın da ispat edilemediği, aynı zamanda sertifika bilgilerinin gizli ayıplı olan malların muayene ve ihbarının zamanında yapılmasına da bir etkisinin olmadığı,

sonuç olarak davalının gizli ayıplı satın aldığı ürünlere ilişkin süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden satılanı kabul etmiş sayılacağı ve davalının ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığı, bu duruma göre mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu saç alım satımından kaynaklı davacı tarafın davalıdan 46.252,76-TL alacaklı olduğu ancak takip tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği;

Birleşen dava yönünden ise; birleşen dosya davacısı olan şirketin gizli ayıplı satın aldığı ürünlere ilişkin basiretli bir tacir olarak süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden satılanı kabul etmiş sayılacağı ve bu kapsamda ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığı, bu hali ile ayıptan kaynaklı tazminat talep hakkının bulunmadığı belirtilerek;

-Asıl dava yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile davalı tarafından Eskişehir 3. İcra Dairesi'nin 2018/12107 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve takip tarihinden işleyecek faiz yönünden devamına, kabul dışı kalan talebin reddine,

-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak olan 46.252,76-TL'nin %20'si oranında 9.250,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

-Birleşen dava yönünden; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Birleşen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/257 E. sayılı dosya yönünden verilen kararın isabetli olduğu; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik kararın ise takip öncesi temerrüt faizine ilişkin kısmı haricindeki hükümleri son derece isabetli ve gerekçeli olup bu yönden de bir istinaf talebimiz bulunmadığı, asıl davada verilen kararın "takip öncesi işlemiş temerrüt faizine" ilişkin kısmına ilişkin verilen red kararının hatalı olduğu, verilen kısmen kabul kararının sonucu olarak da yargılama giderlerinin kabul red oranı gözetilerek aleyhe hükmedilmesi ve vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Satılan ürünlerin gizli ayıplı olduğu, asıl davanın kabulünün, icra inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğu, birleşen dava yönünden de ayıbı tam ve kesin olarak öğrenme tarihinin 14.12.2018 olup, 17.12.2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, birleşen davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı ile ayıp ihbarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl dava itirazın iptali, birleşen dava tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2018/12107 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Limited Şirketi tarafından davalı ... Metal Ürünleri Limited Şirketi aleyhine 46.252,76TL fatura, 8.107,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.360,66TL alacak için 21.12.2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı; takibe dayanak faturaların 15 adet olduğu 03.02.2017 ile 22.11.2017 tarihleri arasında düzenlenen farklı tutarlarda faturalar olduğu;ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ... Şirketi tarafından 24.12.2018 tarihli dilekçesi ile borcu olmadığına dair itirazda bulunduğu görülmüştür .

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının gizli ayıplı satın aldığını ileri sürdüğü ürünlere ilişkin süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davalının ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığı; bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

sac alım satımından kaynaklı davacı tarafın davalıdan 46.252,76TL alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."