İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/645 K.2025/828

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesi'ne binaen davalı yanın ticari faaliyetine başladığını, davalının borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkilinin defalarca ihtarda bulunduğunu, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 35.776,91-TL alacağın tespiti ve davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ve davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 35.529,72-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve bunun üzerinde eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Taraflar arasında 04.04.2016 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı İpragaz tarafından ibraz edilmiş olan yasal defterlerin defter beratlarının Maliye Bakanlığı'na süresi içinde verilmiş olduğu,

Davalı şirket ile olan ticari ilişkisine ait hesap hareketlerini gösterir ekstreye göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalının 122.133,67-TL (B) olduğu , borca yönelik herhangi bir tahsilatın bulunmadığı,

Teknik olarak;

Teknik olarak. 2016 tarihli sözleşmenin 3.1.maddesinde öngörülen %17 indirim hükmü bulunmakla birlikte, ibraz edilen faturalarda yer alan birim fiyatların, fatura içeriklerinde belirtilen taahhüt süreleri dikkate alındığında (sözleşme tarihine denk gelmemekte) sonradan imzalanmış bir taahhütname ile güncellenmiş olabileceği değerlendirilmiştir.

Faturalardaki birim fiyatların ... tarafından yayımlanan ilgili döneme ait ulusal tarife birim fiyatlarını aşmadığı , bu nedenle mevzuata aykırı bir uygulama bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca , yukarıda ayrı başlık altında değerlendirildiği üzere, davacı İpragaz özel tedarikçi olduğundan, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektrik kesme yükümlülüğü veya müterafik kusuru bulunmamaktadır.

Sunulan faturaların yürürlükteki mevzuat ve EPDK düzenlemelerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle bakiye alacak tutarı yönünden Azda Alda Gıda'nın sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Takdir ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olup; görüş ve kanaatlerimizi belirtir işbu raporumuzu saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Davacı tarafın , taraflar arasındaki 04.04.2016 tarihli elektrik satış sözleşmesine dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğundan bahisle eldeki davayı ikame ettiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının defter kayıtlarında davalıdan 122.133,67 alacaklı olduğunun, borca yönelik bir tahsilat bulunmadığının, sunulan faturaların yürürlükteki mevzuat ve EPDK düzenlemelerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği, taraf vekillerince anılan rapora itiraz edilmediği,

yine davalı tarafa öninceleme celsesinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,

bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, cevap dilekçesi de sunmayan davalının hizmet almadığı yönünde bir beyanı bulunmadığı, davacının defterlerinde tespit edilenden daha az tutarda alacak talebinde bulunduğu, raporun tebliği sonrasında ıslah talebinde bulunmayarak davanın kabulünün talep edildiği ve dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla ;davanın taleple bağlı kalınarak 35.776,91 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır