İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2023/109

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/05/2021 tarihli paket sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait tesise PPG_01: Ana Üretim Binası ve PPG_02: İlave Asmakat için detaylı sismik güçlendirme tasarımının işini üstlendiğini, sözleşmenin 8.a maddesinde belirtilen Çatı Değerleme ve Tasarımının Yapılması işinin yapılarak davalıya teslim edildiğini, ödemesinin de alındığını, ancak uyuşmazlık konusu olan iş sözleşmesinin 8.b maddesinde belirtilen Detaylı Sismik Güçlendirme Tasarımı işinin davalı tarafından feshedildiğini,

sözleşmenin 8 maddesine göre müvekkil firmanın yapacağı ücretli saha ziyaretlerinin bedelinin de ödenmediğini, davalının 301.750 TL tutarında sözleşme bedeli ve ayrıca 31.950 TL ücretli saha ziyaretleri borcu olmak üzere KDV hariç 333.700 TL borcunun bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, iş tamamlandığı için mahsup edilmesi gereken giderin bulunmadığını, bu nedenle sözleşme bedelinin tam tazminat olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 20.000 TL + KDV tutarında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile daha öncede başka sözleşmeler gereği çalıştıklarını, sözleşme gereği işin teslim alındığını, ödemenin yapıldığını, ancak dava konusu sözleşme gereği işin oldukça gecikmiş bir iş olduğunu, hem de gecikilen bu sereye ve tüm haklı/teknik uyarılarına rağmen bir türlü tamamlanamayıp müvekkiline teslim edilemediğinden zoraki olarak taraflarınca feshedildiğini, bu fesihin dürüstlük kurallarına aykırı olarak gerçekleşmediğini, davalının dava konusu proje çizimi de sözleşmeye, eklerine, mevzuata ve amaca uygun şekilde tamamlanmış olsaydı önceki işlerde olduğu gibi işin bedelinin davacıya ödeneceğini, ancak işin mevzuata ve amaca uygun olarak tamamlanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 18.03.2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 20.03.2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile; davacının aralarındaki sulh anlaşması sonucu davadan feragat ettiği davacının feragatini kabul ettikleri, feragate yetkili oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyada vaki feragat üzerine davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza