İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/707 K.2025/683

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 24.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da kendilerine dönüş yapılmamış olduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle : Arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, aracın uğradığı gerçek değer kaybı olan 665,00 TL'nin, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden önce başvurucu tarafa ödenmiş olduğunu, gerekçesiz bilirkişi raporlarının hiçbir şekilde mahkeme kararlarına esas teşkil edemeyeceğini, aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağını beyanla davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Talep; 24.01.2022 tarihli kazada davacı aracının değer kaybına uğradığından bahisle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı asile vasi atanmış olması nedeniyle dava dilekçesi, bilirkişi raporu, duruşma zaptı ve yeni duruşma günü 15.11.2024 tarihinde vasiye tebliğ edilmiş ancak vasi duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizin 01/07/2025 tarihli duruşmasında; Davacı vasisinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, davacı vekiline vasiden vekalet alacak ise işlemleri tamamlayarak sunması için verilen sürede herhangi bir vekalet sunulmadığı, davacı vekilinin duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği, davalı vekili mazeret dilekçesi sunmuş ise de önceki 2 celse de hazır bulunmadığından mazeret talebinin reddine karar verildiği ve dosyanın anılan celsede işlemden kaldırıldığı, aradan geçen 3 ay içinde de yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...