İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/709 K.2023/368

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tam olarak belirlenemediğini, mahkemece bilirkişilerce belirlenmesini talep ettiklerini, ekspertiz rapor ücretlerinin de sigorta şirketince taraflarına ödenmesini talep ettiklerini beyanla müvekkil araçta meydana gelen 200 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete değer kaybı konusunda davacının yapmış olduğu bir başvuru bulunmadığını, kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden dava ikame edildiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın delillerini, hasar dosyası, Noterler Birliği'ne ve SBGM'ne yazılan müzekkere cevabı ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 11/07/2023 tarihinde uyaptan göndermiş olduğu dilekçesi ile değer kaybına ilişkin olarak davalı tarafından 3.200 TL ödeme yapıldığını, bu rakamı kabul ettiklerini beyanla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; mahkememizde açılan iş bu dava konusu bedelin davalı tarafından davacıya ödendiği bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden yapılan değerlendirmede; davanın konusuz kalması davalının ödemesi ile gerçekleştiğinden dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza