İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/731 K.2022/676

Mahkememizin 10/02/2022 tarihli 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyasında talep edilen şirketin ihyasına ilişkin karar verildiği, verilen karara davalı tarafça İstinafa başvurduğu, ... Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2022 tarihli 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamı ile; Mahkememizden verilen kararın kaldırılmakla; dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kesin karar verildiği anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... A.Ş.'nin, ... Ticaret Ltd.Şti borçludan olan kredi alacakları banka ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince müvekkili ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, kredi borçlusu ... Ticaret Ltd. Şti'nin kredilerini geri ödememesi üzerine şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyasından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, borçlu şirkete karşı açılan mezkur dosyanın yenilendiği esnada şirketin münfesih olduğunun tespit edildiğini, yapılan tasfiyenin eksik olarak sonuçlandırıldığını, zira borçlunun adına kayıtlı ve müvekkili şirkete rehinli olan ... aracın tasfiyeye dâhil edilmediğini, tasfiye işlemi gerçekleşmiş bir şirketin tekrar ihyası için tasfiye işlemlerinde bir mal varlığının paraya çevrilmesinin kasten veya ihmalen unutulmuş olması gerekmekte olduğunu,

söz konusu şirketin tasfiye işlemlerinin söz konusu araç tasfiyeye katılmadan ve müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadan sonuçlandırıldığını, bu durumun şirketin ihyası için aranan şartı gerçekleştirmekte olduğunu beyanla şirketin ihyasına, rehinli aracın satışının yapılması için sicil kaydının tekrar açılmasına, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ... , 6102 Sayılı TTK'nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin re’sen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi.

Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5. maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında vergi kaydının terkin edildiği ve aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı hususunun belirlenmesinin ardından

18/02/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkilince şirkete verilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerinin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmesi ya da tasfiye memurunun bildirilmesi hususunda tebligat yapıldığını, şirketin verilen süre içerisinde söz konusu yükümlülükleri yerine getirmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının,

“Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü haiz olduğunu, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın şirketi sicile yeniden tescil etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, re'sen terkin edilen şirketlerin borçlarının bulunmasının terkin işleminin yapılmasına engel olmadığını, ihya davasına dayanak teşkil eden icra takibinin re'sen terkin işleminden çok sonra ikame edildiği,

bu nedenlerle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Mahkememizde açılan iş bu dava, dava dışı ... Bankası A.Ş.'den alacağı temlik alan davacı şirketin, kredi borçlusu ... .. Ltd.Şti. Aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi sırasında (... plakalı aracın) borçlu şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi gereğince resen terkin işlemi yapılarak ticaret sicilden silindiği, icra dosyasında araç satışı yapılarak tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması bakımından dava dışı iş bu borçlu şirketin ihyasına karar verilmesi için davalı ... aleyhine ihya davası açılmıştır.

Mahkememiz tarafından davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, icra dosyasına ilişkin bilgiler getirtilmiş ve 2021/... - 2022/... esas ve karar sayılı ve 10/12/2022 günlü kararı ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Mahkememiz kararının ticaret sicil müdürlüğü tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM ... .Hukuk Dairesinin 06/10/2022 gün ve 2022/... esas 2022/... sayılı kararı ile mahkememiz kararının;

"İhyası istenen ... Ticaret Limited Şirketi'nin, terkin işlemi yapılmadan önceki adresinin ... Mah. ... Cad. No: ... /İstanbul olduğu, şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 18/12/2015 tarihinde ... Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden re'sen terkin edildiği anlaşılmış olup, şirketin terkinden önceki son adresi itibariyle ihya yargılamasını yapmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkilidir.

Mahkemece kamu düzenine ilişkin, dava şartı olan kesin yetki kuralının re'sen nazara alınması ve HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11 HD.'nin 2016/13132 Esas- 2016/9049 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11 HD. 'nin 2016/9585 Esas - 2016/... Karar sayılı ilamı da benzer mahiyettedir.)" şeklindeki kararı ile mahkememiz kararı kesin olarak kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizde bozmadan sonra yapılan incelemede ;

Mahkememiz tarafından dava konusu ihyası istenilen dava dışı, ticaret sicilden re'sen terkin edildiği anlaşılan ... Tic.Sicil Müd. ... ticaret sicil nosunda kayıtlı ... Limited Şirketi'nin merkezinin "... Cad.No:.../İstanbul" adresi olduğu, ihya davalarının 6102 sayılı TTK'nın TTK.547.maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme ile sabit olduğu anlaşılmakla, mahkememizin iş bu davanın görülmesinde yetkili olmadığı, kesin yetkinin resen dikkate alınarak dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usul yönünden yetki bakımından reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır