İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/766 K.2025/206

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... markalı aracın sahibi olduğunu, 08/10/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile Bakırköy İlçesinde seyir halinde iken sürücü ...yönetimindeki , müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın kaza nedeniyle onarımda kalması nedeniyle müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığını, meydana gelen kazada ,

kazaya sebebiyet veren tır sürücüsü ... ve araç ruhsatı sahibi olarak aracı işleten davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduklarını, taraflar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığından iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle ; dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davalı sürücü ...'un yargılamaya konu kazada %100 kusurlu olduğunun , kaza nedeni ile 1.575,00-TL iş durması - kazanç kaybı zararının meydana geldiği tespit edildiğini, 100-TL olarak açılan davayı, 1.475,00-TL arttırarak 1.575,00-TL talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, KTK'nun 109/1 maddesinde ; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlardın tazminine ilişkin talepler için , zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, kazanın 08/10/2020 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 11/11/2022 tarihinde açıldığından , zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise olay günü müvekkil çalışanı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki kamyon,

sağ şeritte iken ...isimli şahsın sevk ve idaresindeki davacıya ait aracın arkadan gelerek hızlı bir şekilde sol taraftan geçmeye çalıştığını, ancak bu esnada yol daraldığından müvekkili şirkete ait kamyonun soluna girerek kazaya sebebiyet verdiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili şirket çalışanı %100 kusurlu belirtildi ise de şirket çalışanının trafik kurallarına uygun hızında ilerlediğini, dönüş kurallarına riayet ederek sinyal vermeyi ihmal etmediğini, kavşakta ve kendi şeridinde seyretmekte iken bu kazanın meydana geldiğini,

davacı yanın delil olarak dayandığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağındaki kusur oranına ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, yeni kusur raporu alınmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte , talep edilen tazminattan müvekkili işverenin değil ilgili sigorta şirketlerinin mesul olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;08.10.2020 tarihli kazada davacı aracının tamirde kaldığı sürede kar kaybı doğduğundan bahisle belirlenecek bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirketin zamanaşımı itirazının incelenmesinde; kazanın 08.10.2020 tarihinde olduğu, dosyada yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 07.10.2022-11.11.2022 tarihleri arasında 1 ay 4 gün sürdüğü, davalının beyan ettiği 2 yıllık süreye arabuluculukta geçen sürenin eklenmesi ile zamanaşımının 12.11.2022 tarihinde dolacağı, davanın ise 11.11.2022 tarihinde açıldığı ve böylece zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmekle yargılamaya devam olunmuştur.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 29/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''1-Tespit istenen ... A.Ş'ne ait ... plakalı , ... 2020 model , ... şasi numaralı aracın serbest piyasa koşullarında onarım süresinin eksper raporunda her ne kadar 7 gün olarak yazılmış ise tarafımıza iletilen hasarlı / onarım resimleri üzerine yapılan incelemede 9 gün süreceği, eşdeğer araçların 1 günlük kiralama bedelinin 175-TL olduğu ve iş durması - kazanç kaybı 175x9=1.575-TL olduğu takdir edilmiştir.

2-26.08.2020 tarihli kira sözleşmesine göre ... plakalı aracın 12 ay kiralandığı ve aylık 3.000-TL + KDV olarak kiralandığı tespit edilmiş olup 1 günlük kiralama bedelinin uzun süreli olması sebebiyle 1 günlük kiralama bedelinin 100-TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporumuz,

3-Davalı sürücü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalıların zararı olan 1.575-TL'nin tamamından sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacıya ait ... plakalı aracın, 08/10/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile karıştıkları kazada tamirde kaldığı sürelerdeki kar kaybının talep konusu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun , günlük kira bedelinin 175 TL olabileceğinin ve davacının 9 gün onarım süresinde 1.575 TL kar kaybı olacağının tespit edildiği, kusura ilişkin kaza tespit tutanağıyla uyumlu bu tespitin aksini ispata yarar başkaca bir delil bulunmadığı,

davacı aracının hasarına ilişkin sigorta dosyasının incelenmesinde ve davacının 24.03.2023 tarihli Uyap sistemi üzerinden gönderilen beyanında kabul edildiği üzere tamir süresinin 9 gün değil 7 gün olduğu, yine davacı günlük kira bedelinin daha yüksek olduğunu beyan etmiş ise de davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinde görüldüğü üzere davaya konu aracın yıllık kiralama yapılması halinde günlük kira bedelinin 100 TL olduğu, eldeki davada kısa süreli kiralama durumu da dikkate alınarak bunun %75 fazlası olan 175 TL üzerinden hesaplama yapıldığı,

bu durumda davacının mahrum kaldığı kar tutarının 175*7=1.225 TL olacağı anlaşılmakla davanın anılan tutar üzerinden kısmen kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır