İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2025/44

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. No:..Beylikdüzü/İstanbul adresinde, davalı ... Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından...Dağıtım Anonim Şirketi adına... Sok.

No:.. elektrik arızasının ıslahı için yapılan kazı çalışmasında kabloyu hasara uğratmak suretiyle, müvekkili şirket...A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığını, Hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1878,67 TL zarara uğradığını, Uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlamadıklarını, 1.878,67 TL tutarındaki alacaklarının,

hasar tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğunu, 1.878,67 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle.

Davacı müvekkili şirketin yaptığı çalışma sırasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de söz konusunu ispatlayabilecek herhangi bir delil sunmadıklarını, Davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında tesislerinin hasar gördüğü ve hasar sebebi ile oluşan zarar bedelinin ödenmesi gerektiğini talep ettiğini, Ancak iddia ettiği hasar ile müvekkili şirket arasında nasıl bir bağ kurduğu sunulan delillerden anlaşılmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde iddia konusu edilen tarih ve yerde müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığı tespit edildiğini,

Dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekraren belirtmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığı belirli olmadığını, Bilirkişi tarafından gerçek zararın hesaplanmasını talep ettiklerini, Tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmediklerini, Bütün bu sebeplerle davacı açıkça kendi personel ve araçları ile çalışma yapıldığını bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve %20'den az olmamak üzere davacı yana kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Ortaklığı Ticari İşletmesi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davaya konu hasar bakımından davalı müvekili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirket tarafından ikame edilen huzurdaki davada, davacı şirket,... Mah. ... Sok. No:.. Beylikdüzü/istanbul Adresinde, Davalı Müvekkili Şirket Tarafından ...Adına ... Sok.

No:.. elektrik arızası için yapılan kazı çalışmasında, davacı şirkete ait kabloyu hasara uğratmak suretiyle zarara sebebiyet verdiği iddia edilmiş olduğunu, davacı şirket, davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında tesislerinin hasar gördüğünü ve hasar sebebi ile oluşan zarar bedelinin ödenmesi gerektiğini talep ettiğini, söz konusu hasar ile davalı müvekkili şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, davacı şirket tarafından da bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını,

davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilen hasara davalı müvekkili şirketin herhangi bir çalışması sebebiyet vermediğini, söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın... Ltd.

Şti.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, Müvekkili Şirket'in huzurdaki davaya konu hasarın meydana gelmesinden sorumlu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, müvekkili Şirket aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin reddini, Davacı Şirket aleyhine takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davacı Şirkete yükletilmesini, talep etmişlerdir.

DELİLLER

... Belediyesine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişiler elektrik elektronik mühendisi ...ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... 09.11.2020 tarihinde ...Sk. No:..Beylikdüzü adresinde adresinde, davalılar tarafından yapılan elektrik arızasının ıslah çalışmaları esnasında davacı ... A.Ş. ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratıldığı anlaşılmaktadır.

Hasara uğradığı hasar tespit tutanağı ve ekleri ile sabit olan, yol ÜZERİNDE bulunan ek odaları, sokak boyunca davacı tesislerinin varlığına dair işaret niteliğindedir. Hasar mahallinde davacı alt yapısı ile davalı alt yapıları kesişmektedir. Davacı alt yapı tesislerinin mevzuata aykırı şekilde tesis edildiğine ilişkin dosya kapsamında sunulmuş fotoğraf, davalı yetkilileri arasında imza edilmiş tutanak vb belge görülememiştir.

Davacı şirkete müterafik kusur gerektirecek unsur tespit edilememiştir. Hasar içeriğinin hasara uğrayan fiber optik kablo ile alt yapı boru hattının değiştirilmesi içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiş, yukarıda piyasa fiyat kıyaslaması yapılmıştır.

Hasar gören kablolar fiber (cam mamullu) olduğundan sovtaj bedelinin dikkate alınmaması tekniğine uygundur. Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “...” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden.

Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının... tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı KANITLANMIŞTIR.

Bu nedenle hasara ilişkin 1.062,08 TL. işçilik bedeli hasar toplam tutarına DAHİL EDİLEREK toplam hasar bedeli 1.878,67 TL. olarak hesap edilmiştir.

Hasara davalı taşeron Hipar Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi sebep olmuş olsa bile davalı...yetkililerinin yüklenici davalı şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu (3.Hukuk Dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740) kanaatine varılarak, toplam davacı şirket zararından her iki davalının sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur.

08.05.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; haksız eylem iddiasına dayalı doğan zarardan kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; 09.11.2020 tarihinde ...Mah. ...Sok. No:..Beylikdüzü/İstanbul adresinde elektrik arızası dolayısıyla yapılan kazı çalışmaları sırasında davalılar tarafından davacının kablolarına zarar verilip verilmediği, davalıların illiyet bağı kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacının talep edebileceği zararı var ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler elektrik elektronik mühendisi ... ve inşaat mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 1.878,67-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına ...'ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle hasarın meydana geldiği bölgede kazı ve ruhsat izni verilmediği bilgisi verilmiştir.

Taraflara tanık dinletme hususunda süre verilmiş ancak davacı 22/01/2025 tarihli celsede tanığı ...'i dinletmekten vazgeçmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nın 50. maddesi gereğince ise zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Yapılan açıklamalar ışığında; davalıların söz konusu bölgede çalışma yapmadığına ilişkin savunması, ...tarafından söz konusu bölgede kazı izni verilmemiş olması ve davacı tarafından hasarın davalılar tarafından meydana getirildiğine ilişkin tek taraflı tutulan tutanak dışında başkaca delil sunulmamış olması, davacının yaşanan olayın nasıl gerçekleştiğine ilişkin tanık dinletmemesi gibi sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde söz konusu hasarın davalılar tarafından meydana getirildiği davacı tarafça ispatlanmamış olup illiyet bağı kurulamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ( Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD. 2022/109 E. 2023/1948 K)

22/01/2025 Katip e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır