İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2024/804

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ... sahibi olduğunu, yapılan sözleşme kapsamında ... üzerinden enerji kullandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı yanın, müvekkiline ... olarak ... abone nosu ile enerji sağladığını, ancak herhangi bir bildirim ve ihtar yapılmadan Ağustos 2021 , Eylül 2021, Ekim 2021, Kasım 2021 ve Aralık 2021 tarihlerinde ticarethane grubu üzerinden faturalandırma suretiyle haksız ve fazladan tahsilat yapıldığını, konuya ilişkin davalı yana yapılan başvurular ve araştırmalar sonucu müvekkilinin ,

...nin süresinin dolmasına rağmen belgenin yenilenmediğini bu sebeple faturalandırmanın ilgili dönemlerde ticarethane grubu üzerinden yapıldığını öğrendiğini, fazladan tahsil edilen fark fatura bedelinin müvekkili şirkete iadesi talebi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek,

davanın kabulüne, fazlaya hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000-TL enerji bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve bu faizi aşan zararının denkleştirici adalet ilkesi kapsamında güncel tutarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin öncelikle tedarik şirketi olduğunu, davacı yan ile ikili anlaşma kapsamında tedarik şirketi olan müvekkili ile Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı vekilinin her ne kadar dava dilekçesinde , müvekkili şirkete yapılan başvurulardan ve araştırmalardan bahsetmiş ise de müvekkilinin uyuşmazlığın her aşamasında başvurulacak kurumun dağıtım şirketi olduğunu belirttiğini, müvekkili görevli tedarik şirketi olmadığından söz konusu maddenin uyuşmazlığa uygulama şansı olmadığını, yönetmelikte yapılan ayrımın açık olduğunu, görevli tedarik şirketleri ile tedarik şirketlerinin yükümlülüklerinin keskin şekilde ayrıştığını,

davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını dayandırdığı hükümlerin , görevli tedarik şirketinin uygulamalarının sınırlarını çizen hükümler olduğunu ve müvekkili açısından bağlayıcı nitelik taşımadığını, ayrıca dava dilekçesinde yer verilen, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların , 30 Aralık 2015 tarih ve 5999-3 sayılı kurul kararı ile yürürlükten kaldırıldığını, davacı yanın , görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşterisi olduğunu,

bu durumda ...ni yenileyerek ibraz etmeyen davacıyı bilgilendirme yükümlülüğünün dağıtım şirketinde olduğunu, davacı müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında , dağıtım şirketine yönlendirildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin uyuşmazlığa ilişkin hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacının abone grubunun haksız olarak değiştirildiğinden bahisle fazla tahsil edildiği iddia olunan enerji bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Vildan Uzunoğlu tarafından düzenlenen 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''.. Davalı şirket tedarik şirketidir.... Dolayısıyla davalının abone grubunun belirlenmesi yetkisi dağıtım şirketine ( bu dava bakımından dava dışı ... A.Ş ye ait bulunmaktadır.)...

4-Davacının Sanayi Sicil Belgeleri incelendiğinde : Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacının ...nin 27.06.2021 tarihinde sona erdiği, yeni dönem vizesinin bitiş tarihinin 27.06.2023 olduğu , dosya içinde bulunan mail yazışmaları incelendiğinde yazıda “ belge aşağıdaki maile istinaden 09.12.2021 tarihi baz alınarak vize tarihleri 06.09.2021- 27.06.2023 olacak şekilde sistemlerimizde güncellenmiştir.” Dendiği görülmüş olup, davacı tarafından 09.12.2021 tarihli bu yazışmada “ Sanayi sicil belgemiz ekte sunulmuştur.

Ağustos-eylül- ekim aylarına ait faturalarda ticarethane olarak gözükmekteyiz, gerekli düzeltme yapılarak ödemiş olduğumuz fiyat farkının tarafımıza iadesiyle ilgili telafinin yapılmasını rica ediyoruz.” Dendiği göz önünde tutularak davacının ...ni 09.12.2021 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.

5-Dosya içinde bulunan , ... A.Ş. tarafından, davacı ...ne hitaben yazılmış 06.04.2021 tarih 23206 sayılı yazıda ilgili mevzuat hükümleri belirtilmek suretiyle, davacıya ait ...nin süresinin 27.06.2021 tarihinde sona erdiği, 2021 yılı vizeli ve aslı gibidir onaylı ...nin yönetmelikte belirtilen şekilde ibraz edilmesi gerektiği, 27.06.2021 tarihine kadar teslim edilmemesi halinde tüketimlerin ticarethane tüketici gurubundan faturalandırılacağı, bildirilmiştir.

6-Dosya içinde bulunan 20.09.2021 tarihli mailler incelendiğinde söz konusu yazının ... kargo tarafından 07.04.2021 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

7-Yukarıda metni sunulan EPDK kararı kapsamında davacının ...ni Dağıtım şirketine ibrazı için 2 ay öncesinden uyarı yapıldığı , davacının yeni vizeli ...ni 09.12.2021 tarihi itibariyle ibraz ettiği, göz önüne alındığında; davalı şirket tarafından ticarethane abone gurubu ulusal dağıtım bedelleri birim fiyatları üzerinden düzenlenmiş fatura tutarları ile davacının ... gurubu olarak davalı şirketten dağıtım edeli birim fiyatları üzerinden Ağustos , Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2021 ayları için hesaplama yapılarak oluşacak dağıtım bedeli farkını geri istemesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

B) Ancak olayın elektrik piyasası koşullarına göre irdelenmesi bakımından. Davacının sanayi alanında faaliyet gösteren şirket olduğu, ülke genel ekonomisi bakımından sanayi üretiminin maliyet unsurlarının piyasadaki genel fiyatlar itibariyle uygun seviyelerde tutulması amacıyla sanayi sektörüne sağlanan bir imkan olduğu, davacının ... başlangıç tarihinin 27.06.2019 yenilenmesi ile bitiş tarihinin 27.06.2023 olarak belirlendiği,

bu dönemde davacının kesintisiz olarak sanayi faaliyetine devam ettiği, bu bal su dönemler itibariyle gelir kaybının bulunmayacağı, buna karşılık davacının ...ni geç ibraz etmesi nedeniyle abone gurubu farklılığı yüzünden gelir kaybına uğrayacağı , kurul kararı kapsamındaki abone değişikliğinin, sanayi üretim faaliyetini sonlandırmış aboneler için söz konusu olabileceği ;hususlarına göre olayın karşılıklı k: ayıpların dengelenmesi bağlamında;

davacının farkın iadesini istemesinin mümkün olabileceği, bu hususun Sayın Mahkemenin hukuki değerlendirme yetkisi içinde olduğu ve ayrıca yargılama bakımından böyle bir sayısal değere gereklilik olabileceği göz önüne alınarak söz konusu hesaplama yapılarak sayın mahkemenin incelemesine sunulmuştur.

8-Dava konusu elektrik faturalarının elektrik birim fiyatlarının belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşme koşullarına göre gerçekleştirildiğinden, sanayi gurubu veya ticarethane gurubu farkı söz konusu olmaktadır. Zira sözleşmeye göre böyle bir fiyat kategorisi bulunmamaktadır. Ancak davacının ticarethane abone grubuna geçmesi sadece dağıtım bedeli bakımından fark oluşturmaktadır.

9-Dağıtım bedeli, dağıtım şirketlerinin elektriğin abonelere ulaştırılması için yaptığı teknik faaliyet giderlerinin karşılanması amacıyla kwh başına belirlenen bir birim fiyat üzerinden abonelerin tüketimlerine göre hesaplanarak dağıtım şirketine ödenen bir bedel olup buna ait birim fiyatlar EPDK tarafından ulusal Tarifelerde yayınlanmaktadır. Elektrik satıcısı tedarikçi şirketler bu guruba ait abonelerden tahsil ettikleri bedelleri dağıtım şirketine aktarmaktadırlar. Dava bakımından davacıdan davalının tahsil etiği Dağıtım bedelleri dava dışı ... Şirketine aktarılmış bulunmaktadır.

10-Bu bakımdan davacının geri verilmesini isteyebileceği fark , sanayi ve ticarethane abone gurubuna ait ulusal dağıtım bedeli birim fiyatlar üzerinden tahsil edilmiş dağıtım bedelleri arasında oluşan fark tutardır. Bu fark tutar 223.237,99 TL hesaplanmış olup , hesaplanma şekli aşağıda Tablo 1 ve Tablo 2 de ayrıntılı olarak gösterilmiştir.

¸

¸

10-Farkın hesaplanması bakımından dosya içinde bulunan faturalar incelendiğinde, davacının kurul kararına göre ... bitim tarihinden itibaren 30 gün içinde yeni belgeyi ibrazı edebileceği göz önüne alınarak 07/2021 dönem faturasının da ... üzerinden fiyatlandırıldığı , bundan sonraki faturalarda ise Ticarethane grubundan dağıtım birim fiyatlarla tahakkuklar yapıldığı anlaşılmaktadır.

11-Elektrik piyasası koşulları bakımından ; Dağıtım bedellerinin dağıtım şirketine aktarılmak üzere tahsili yetkisi tedarik şirketlerine /davalı şirkete verilmiş olması nedeniyle, davacıya geri ödeme yükümlülüğünün, Dağıtım şirketinden geri alınmak suretiyle aboneye/müşteriye/davacıya iadesi yükümlülüğünün davalı şirkete ait olması gerekeceği değerlendirilmiştir. Zira davacının ödeme yükümlülüğü davalı şirkete karşı olup, geri alma yetkisi de davalıya karşı olmak gerekecektir.

12-Hesaplanan bedelin iadesinin gerektiğinin kabulü halinde ; Söz konusu bedelin Dağıtım Şirketi tarafından elinde bulundurduğu süre itibariyle kazanç sağladığı buna karşı fazla ödeme nedeniyle davacının paranın kullanılmasından mahrum kalması nedeniyle kayba uğrayacağı göz önüne alınarak karşılıklı kazanç kayıp dengelenmesi bakımından, faturaların ödenme tarihlerinden dava tarihine kadarki süreler için yapılan faiz hesabına göre davacının isteyebileceği faiz tutarı 39.452,79 TL olup hesaplanma biçimi aşasıda gösterilmiştir.

¸

Yukarıda açıklanıp, irdelenip hesaplandığı üzere;

1-Yukarıda (A) bölümündeki tespitlere göre , davacının davaya konu dağıtım bedelleri farkından oluşan tutarı davalı şirketten isteyebileceği,

2-Sayın Mahkeme tarafından yukarıda (B) bölümündeki irdelemelere göre hukuki değerlendirme yapılması halinde davacının davalıdan isteyebileceği dağıtım bedeli farkı tutarının 223.237,99-TL bu tutarın fatura son ödeme tarihlerinden dava tarihine kadarki süreler itibariyle faizinin 39.452,79-TL olduğu ,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, anılan sözleşmede davacının elektrik enerjisi tüketen, davalının ise elektrik enerjisini tedarik eden olarak yer aldığı, sözleşmede abone grubunun sanayi olarak belirtildiği, sözleşmenin 3. Maddesinin son bendinde davalının dağıtım firmaları tarafından kendisine fatura edilen dağıtım bedeli, reaktif vs. bedelleri tüketicilerine aynen yansıtacağının hüküm altına alındığı,

davacı yanın, tarife grubu sanayi iken ticarethaneye haksız ve habersiz çevrilerek fazla tahsil edilen fatura bedellerinin iadesi istemiyle eldeki davayı açtığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının tedarik şirketi olduğu, yani dağıtım şirketi veya görevli tedarik şirketi olmadığı, davacının abone grubunun belirlenmesi yetkisinin dağıtım şirketi olan dava dışı ...

A.Ş ye ait bulunduğu, EPDK nın 5993-3 sayılı kurul kararında 3/1 nolu madde ile başka bir tedarikçiden enerji alan müşterilerin ...ni dağıtım şirketine ibraz edeceğinin hüküm altına alındığı, yine aynı kararın 3/2 maddesinde ...nin yenilenmesi hususunda görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alanlar bakımından yazılı bildirim yapacak olanın dağıtım şirketi olduğu,

somut olayda tedarik şirketi olan davalının davacı yana bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı gibi dava dışı .....A.Ş tarafından ...nin yenilenmesine aksi halde tüketimlerin ticarethane grubundan fatura edileceğine ilişkin bildirimin davacıya 07.04.2021 tarihinde iletildiği, davacının belgelerini ise 09.12.2021 tarihinde geç ibraz ettiği, bu sebeple aslında tarife grubu değişliğinde davacının kendi kusuru bulunduğu, bu değişikliğin sadece dava dışı dağıtım şirketine ödenen dağıtım bedeli bakımından bir fark oluşturduğu, birim fiyatlar sözleşmeye göre belirlendiğinden tarife değişse de sabit kaldığı,

yani davalının zenginleştiği bir tutar da olmadığı, zira tahsil ettiği fazla dağıtım bedeli tutarını dava dışı .....

A.Ş ye aktardığı, Yargıtay 3. H.D nin 2013/11978 esas ve 2013/14469 karar sayılı ilamında''..Dava, sanayi grubu tarifesi yerine ticarethane grubu tarifesinin uygulanması nedeniyle aboneden fazla tahsil edildiği iddia olunan elektrik bedelinin, davalı ... şirketinden istirdadı istemine ilişkindir. ... davacı şirketin süresinde ...ni ibraz etmediği için davalının uygulamasının doğru olduğu gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,

bu husus bozmayı gerektirmiştir. '' denilerek davacı şirketin süresinde ...ni ibraz etmediği için davalı ... şirketinin uygulamasının doğru olduğu hususunun karar altına alındığı, yine İstanbul BAM 3.H.D nin 2022/1496 esas 2023/1158 karar sayılı ilamında dağıtım şirketine yöneltilen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan her 2 kararda da davaya konu husumetin dağıtım şirketlerine yöneltilmiş olduğu, anılan sebeplerle davalının hem tedarik şirketi olması nedeniyle davacının tarife grubu üzerinde değişiklik yetkisi bulunmadığı,

hem ...nin yenilenmesi hususunda davacıya bir bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı hem de ticarethane grubuna geçen davacının fazla ödediği bedeli taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca dava dışı dağıtım şirketine aktardığı ve bu sebeple zenginleştiği bir tutar da olmadığı, bu durumda dava dışı ......

A.Ş nin yaptığı ancak davacı tarafça teslim alınmadığı iddia edilen ...nin yenilenmesi hususundaki bildirimin davacıya ulaşıp ulaşmamasının davalının sorumluluğu bakımından bir sonuç doğurmayacağı, davacının muhatabının dava dışı dağıtım şirketi olması gerektiği, değerlendirilmekle davalı tedarik şirketine karşı kısmi olarak açılan işbu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır