İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2024/414

: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlunun ... 29. İcra Dairesi ...

Es.Sayılı dosyasına konu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı- alacaklı ile davalı- borçlu arasında yapılan denetim ve tasdik sözleşmesinde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağı hususunda mutabakata varılmış olması nedeniyle davalı- borçlunun haksız bir şekilde yetki itirazında bulunduğunu, cari hesap ve faturalar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüleceğini beyanla; davanın kabulü ile ...

29. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin ve Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının işin yapıldığını ispat etmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, davacının kötü niyetli icra takibinde bulunması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLER

Dosyanın delillerini, ... 29. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporu oluşturmaktadır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan denetim ve tasdik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle davacı tarafça başlatılan ...29.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davalının vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine toplam 287.526,40-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında takip dosyası ile bağlantılı olacak şekilde rapor tanzimi amacıyla dosya mali müşavir ...'e tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 26/04/2024 tarihli raporunda özetle; "..Davalı şirket merkezine gidildiği, defterlerin bulunmadığının bildirilmiş olduğu, Davacı Şirkete ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 22.07.2022 itibariyle davalı şirketten 342.618,43-TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin takip talebinde 55.092,03-TL ödeme yapılmış ve ödemenin mahsubundan sonraki bakiye borç miktarı olan 287.526,40 TL alacak talep etmiş olduğu,

davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamadığı, taraflar arasında sözleşme ile ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete faturalar düzenlendiği, düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından TTK 21. Maddesi uyarınca itiraz usule uygun itiraz edilmediği, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 22.07.2022 itibariyle 287.526,40-TL Asıl alacak talep edebileceği,"yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedeli alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde kısmi ödeme sonrası 287.526,40 TL davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği,

anılan bu rapora davalı yanca müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı ve davacının işin yapıldığını ispat etmesi gerektiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de davalı vekiline ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,

açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ara kararın tebliği ile birlikte ihtar edilmesine rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunduğu, ancak bilirkişi tarafından şirket merkezine gidildiğinde muhasebe yetkilisi aracılığıyla şirket avukatıyla yaptığı görüşmede defterlerin bulunmadığının beyan edilmiş olduğu, bu hususun da raporda belirtildiği,

bu nedenle davacı defter kayıtlarının kendi lehine delil olacağı ve davalı yanın hizmet almadığını ispat etmesi gerektiği, bunun da dosya kapsamında ispatlanamadığı, yine davalının beyanlarında bahsettiği konkordato sürecine ilişkin dosya bilgisi veya bir belge de sunulmadığı, davalının borcun bulunmadığına ilişkin beyanlarının soyut olduğu ve davacı defterlerinde görünenin aksine niçin borç bulunmadığına ilişkin somut bir delil sunulmadığı, anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır