İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/892 K.2025/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşımacılık yaptığını, davalı ile belirli bir malın taşınması konusunda anlaştıklarını, ilgili malın 11.12.2021 tarihinde göndericinin adresinden müvekkiline ait araca yüklendiğini, taraflar arasındaki güvenden ötürü anlaşmanın yazılı olarak yapılmadığını, taşıma işi sırasında Bulgaristan'da gümrük işlemleri sırasında usulsüz yapılan taşıma işlemleri nedeni ile müvekkilinin aracının bağlandığını, taşınan mallar sebebiyle usulsüz bir durumun varlığından bahsedildiğini, davalının kusuru sebebiyle göndericinin alıcıya teslim edilemediğini,

taşıma sırasında gönderici kaynaklı giderlerden göndericinin sorumlu olduğunu, 27.01.2022 tarihinde davalıya fatura kesildiğini, davalının 03.02.2022 tarihinde " aralarında ticari ilişki olmaması " sebebiyle faturaya itiraz ettiğini, davalı adına icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile dava sonunda müvekkilinin davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı adına kayıtlı bulunan taşınır veya taşınmazları için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışında ismi ... olan ... ilinde davacı ile nakliye işi yapan kişi ile görüştüğünü, kişi üzerinden temaslar kurularak davacı ile tanıştırıldığını, durum neticesinde ise müvekkilinin gümrükçüsü olan ... isimli şahıs ile davacı sürekli olarak irtibata geçtiğini, nakliyeye dair gümrük (yurttan çıkış) kısmına kadar olanın müşteriye yani malı gönderene ait olduğunu, yurt dışı kısmında ise taşıyıcıya ait olan sorumluluklardan bahsedildiğini, bu hususlara dair gerek mail gerekse whatsapp üzerinden yazışmalar yapıldığını,

Davacı ile müvekkilinin tanıştıran kişi vasıtasıyla işlemler yürütüldüğünü, müvekkilinin de gümrük müşaviri tarafından "öncesinde yurt dışına malzeme çıkış yapıp yapmadığı, bu tür nakliye taşıyıp taşımadığı" sorulmuş ve kendisi sürekli bu işi yaptığını sorun olmayacağını kabul ettiğini, müşavir tarafından davacıya yöneltilen yurt dışı sorumluluğu da kabul ettiğini, Taşıma bedeli ile masraflar üzerindeki sözlü anlaşmaya haiz gelen tutarlar banka hesabı üzerinden müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmaz sözleşmesinden kaynaklı itirazın kaldırılması ise de;

söz konusu anlaşmanın davacının ikrarı ile de sabit hal kazanan sözleşmenin sözlü olarak ifa edilmiş olmasından bahisle; tutarların da bu sebeple sözlü olarak anlaşma ile sabit olduğunu, belirtilen anlaşma dahilinde ise ödemenin davacıya ödenmiş olduğunu, bu hususun da dekontlar ile sabit hal kazanması göz önünde bulundurularak;

bahsedilen hususlar dikkate alındığında gerek yüce mahkemenin re-sen elde edeceği hususlar da nazara alındığında davacının davasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davasının reddini talep ettiklerini, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının mesnetsiz talebinin reddini, %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

.... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İlgili Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak; davalının BA formları, davacının BS formlarının celp edilmiştir, Bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ... ve Kara Taşımacılığı Uzmanı... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan kök ve ek raporlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibi olan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 22/02/2022 tarihinde 6.584,87 EUR asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ... ve Kara Taşımacılığı Uzmanı... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 28/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Sayın Mahkemenin görev tanımları doğrultusunda dosya muhteviyatında bulunan belge ve taraflarca yapılan beyanlar da gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

1-) Taraflar arasında davacının taşıyıcı, davalının gönderen sıfatı ile taşıma sürecine girdiği, Türkiye'den Avusturya'ya CMR konvansiyon hükümlerine tabi taşımanın tamamlanamadığı, 2-) Taşıma ve sevk evrakı ile gümrük kaynaklı sebeplerle Bulgaristan gümrük denetiminde ceza ve bekleme söz konusu olduğu, yükün geri taşınmak durumunda kaldığı, 3-) Dava konusu taşımaya ilişkin davalı yanca kısmi ödemelerin dosyada sabit olduğu; buna ek olarak davacı taşıma şirketinin, ceza yansıtma, bekleme ve Navlun bedeli olarak bakiye Davalıdan alacaklı olabileceği, 4-) Davacının bir adet faturayı sadece “taşıma bedeli” konulu düzenlediği,

10.200 EURO tutarlı fatura içeriğinin ne miktar bekleme, ne miktar ceza yansıtma ve ne miktar taşıma için olduğunun ayrı ayrı davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, 5-) Takip tarihi olan 23.02.2022. tarihinde davacının davalıdan 6.173 Eur alacaklı olduğu, davacının takibi.

6.511,81-EURO üzerinden başlattığı, Davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge olmaması sebebi ile davacının iddiasında haklı olması halinde takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, (23.02.2022 tarihinde 1 Eur: 15,6162.-TL olup; davalının 6.511,81.-Eur borcu TL karşılığı 96.398,80.-TL) Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederiz..28/05/2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ... ve Kara Taşımacılığı Uzmanı... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 23/09/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan özetle;"...Sayın mahkeme EK görevlendirmesi ile davalı yanca ileri sürülen itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup, KÖK raporda varılan sonuçları değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucu hasıl olmamıştır. Her türlü hukuki niteleme, takdir ve değerlendirme ile nihai karar yüce mahkemeye ait olmak üzere işbu heyet ek raporunuz arz ederiz..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 26/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "....Sayın Mahkemenin görev tanımları doğrultusunda dosya muhteviyatında bulunan belge ve taraflarca yapılan beyanlar da gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

1-) Taraflar arasında davacının taşıyıcı, davalının gönderen sıfatı ile taşıma sürecine girdiği, Türkiye'den Avusturya'ya CMR konvansiyon hükümlerine tabi taşımanın tamamlanamadığı, 2-) Taşıma ve sevk evrakı ile gümrük kaynaklı sebeplerle Bulgaristan gümrük denetiminde ceza ve bekleme söz konusu olduğu, yükün geri taşınmak durumunda kaldığı, 3-) Dava konusu taşımaya ilişkin davalı yanca kısmi ödemelerin dosyada sabit olduğu; buna ek olarak davacı taşıma şirketinin, ceza yansıtma, bekleme ve Navlun bedeli olarak bakiye Davalıdan alacaklı olabileceği, 4-) Davacının bir adet faturayı sadece “taşıma bedeli” konulu düzenlediği,

10.200 EURO tutarlı fatura içeriğinin haklı olup olmaması hususunda değerlendirmenin tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, davalı yanın fatura içeriğine itirazı olmadığı, davalının defter ve belge ibraz etmediği, 5-) Takip tarihi olan 23.02.2022. tarihinde davacının davalıdan 6.173 Eur alacaklı olduğu, davacının takibi.

6.511,81-EURO üzerinden başlattığı, Davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge olmaması sebebi ile davacının iddiasında haklı olması halinde takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, (23.02.2022 tarihinde | Eur: 15,6162.- TL olup; davalının 6.511,81.-Bur borcu TL karşılığı 96.398,80.-TL) Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederiz..26.02.2025..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Huzurdaki davada; taraflar arasında davalının emtiasının Avusturya'ya taşınacağı hususunda anlaşma bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafça ürünün 11/12/2021'de çıkarılacağı teyit edilmiştir.

Taşıma işleminin tamamlanamaması nedeniyle davalı tarafça faturaya konu edimlerin ödemesi yapılmamış, davacı tarafça da ürünlerin Bulgaristan'dan geri çevrilmesinin sebebinin davalının gümrük evraklarını zamanında teslim etmemesi olduğunu belirterek ''NAKLİYE HİZMET BEDELİ'' olarak belirtilen 10.200,00-Euro'nun kendilerine ödenmesini talep ettiği görülmüştür.

CMR 11. Maddesine göre yükün geçici ithalat rejimi kaynaklı taşıttan risk alanında olan sebeplere dayandığından davacının taşıma ve bekleme süresinde yaptığı masrafları davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Ancak davacı tarafça davaya konu taşıma işine ilişkin olarak 10.200-Euro bedeli talep ettiği, davalının 4.100-euro ödeme yaptığı görülmüştür.

Davalı tarafça dava konusu işe ilişkin taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre bedelin tamamının ödendiği ifade edildiğinden alacağın varlığını ispat yükü davacı taraftadır.

Taraflar arasında yürütülen ticari işin niteliği gereğince içeriği ve varlığı da inkar edilmeyen whatsapp yazışmalarına göre davalının davacıya olan 3.000-euro borçlu olduğunu kabul ettiği anlaşıldığı ancak davacı tarafça bakiye kalan fazlaya ilişkin istemin eldeki dava bakımından mevcut delillerle ispatlanamadığı, delil olarak davalının 3.000,00-Euro kadar kısımlık borcu kabul ettiği görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

İcra inkar tazminatı talebi bakımından ise alacağın fatura alacağına dayalı olması nedeniyle likid olduğu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, takip konusu yabancı paranın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının takip tarihindeki döviz kurlarına göre belirlenecek Türk Lirası karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiği, (3.

Hukuk Dairesi 2021/2600 E 2022/1376 K) anlaşılmakla takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatı hesaplaması yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır