İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2024/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/09/2017 tarihinde ...

Bulvarı , Cad. ... ... / İstanbul adresinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine ilişkin hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri toplam 1.032,23-TL nin hasar verenler aleyhine tahakkuk edildiğini, davalının bu bedelleri ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü, takibin devamını,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile yüklenici firma arasındaki anlaşmaya göre , müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar , zarar ve ziyandan sorumlu olacağını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça yapılan kazı çalışması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle maddi zarar oluştuğundan bahisle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.105,28-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu, davacı şirkete müterafık kusur atfı bakımından yeterli delil bulunmadığı, kopartılan kablolar için kullanılan kablo EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değerdir. Hasar tutarı belirlenirken Tedaş Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 389,38-TL (malzeme) +KDV= 459,47-TL bedel talep edebileceği,

Davacı ... tarafından arızanın KENDİ ELAMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Hasar adresindeki çalışma davalı ...'nün yüklenicisi şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli kararı da gözetilerek)

Takibin, 389,38-TL (malzeme) +KDV=459,47-tl (asıl alacak) + 32,52-TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 491,99-TL üzerinden davalı ... adına devam edebileceği,

Görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davalı ...'nin yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacının tesislerine zarar verildiği, davalı ... tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yalnızca dava dışı yüklenici şirketin sorumlu olduğu savunulmuş ise de davalı ...'nin TBK'nın 66. maddesi gereğince “Adam çalıştıran” sıfatıyla sorumlu olacağı, bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar gören ve iç ilişkinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca malzeme, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 491,99 TL nin davacı zararı olduğunun belirlendiği, davacının müterafık kusuru bulunmadığı,

davacı tarafça personel ve araç giderleri talebi yönünden yapılan tespitlere itiraz ileri sürülmüş ise de Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2018/... esas, 2020/... karar sayılı, 2018/... esas, 2018/... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu,

özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dâhil edilemeyeceği, dosya kapsamında davacının arıza onarımı ile ilgili dava dışı bir şirket ile yaptığı anlaşmayı dava dilekçesi ile delil olarak sunmadığı, bu nedenle personel ve araç giderleri yönündeki davacı talebinin yerinde olmadığı, yine davacı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde;

yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği,( Emsal karar İstanbul BAM 4. H.D 2023/783 esas, 2024/2603 karar) tüketilmeyen elektriğin, santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olduğu,

kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği ( Emsal karar ... BAM ...

H.D 2022/... esas ve 2024/2021 karar) , netice olarak davacının ceza bedeli adı altında davalı yandan talepte bulunamayacağı anlaşılmakla; davanın, hasar bedeli ve işlemiş faizden ibaret 491,99 TL tutar üzerinden kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim v · ¸e-imzalıdır