İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/100 K.2024/168

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ in 2003 yılında ...'da kurulduğunu, yıllar sonra merkezini hareketli Dubai şehrine taşıdığını, körfez bölgesinde genişlemeye başladığını, "..." markasının son teknoloji difüzyon makineleri ve canlandırıcı kokulandırma çözümü sunmaya başladığını, Çeşitli küresel caddelerde ve..., ..., ..., ... ve ... gibi ülkeler gibi birçok ülkede faal olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, Müvekkilinin ülkemizde de 11.11.2021 tarihinde ... sayı ile markasını tescil ettirmek üzere başvuru gerçekleştirmiş olsa da, davalının mevcut tescili nedeniyle başvurusunun reddedildiğini,

Müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka statüsünde olup müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, Bir markanın birden çok ülkede masraflar yapılarak tescil ettirilmesinin, ilan edilmesi, kullanılması ve tanıtım yatırımları markanın tanınmışlığının bir göstergesi olduğunu, Müvekkilinin 2.64 B aboneye sahip ... kanalı bulunduğunu, ...

Instagram: ... takipçisi olan facebook hesabı: ... takipçisi olan linkedin hesabı, ...olduğunu, Müvekkilinin birçok ülkede satış gerçekleştirildiğin, Müvekkili ürünlerinin ülkemizdeki satışlarına ilişkin örnek göstermek mahiyetinde "..." üzerinden satışa sunulan ürünler ve fiyatları sunulduğunu,“Bunların dışında internet üzerinde müvekkili markasının aratılması halinde elde edilen ... arama motorundan elde edilen sonuçlarda da görüldüğü üzere, birçok online sitede müvekkil markasının satışı gerçekleştirildiğini,

Müvekkilinin marka tescilinden önce dava dış... tarafından gerçekleştirilen ... sayılı ve 24.05.2021 tarihli "..." markasına gerçekleştirilen itirazlarının kötüniyet iddialar yönünden kabul edildiğin, marka başvurusunun reddine karar verildiğin, Müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markalar aynı tür ve benzer malları kapsadığını, Davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötüniyetli olduğunu, hem doktrinde kabul edilen baskın görüşe, hem de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre;

basiretli hareket etme yükümlülüğü olan tacirin, kendi sektöründe faaliyet gösteren orijinal nitelikli belli oranda tanınan bir markayı herhangi bir zorunluluğu olmamasına karşın tercih edip Türkiye'de kendi adına tescil ettirmiş olması durumunda, başvuru veya tescil sahibinin kötüniyetli hareket etmiş olduğunun ispatlandığı kabul edildiğini, Davalının marka seçiminin tesadüfi olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkiline ait Türkiye'de kurulmuş olan "...

DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ile davalının ticari ilişkisini gösterir mahiyette 30.11.2020 tarihli fatura "...

DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" 20.02.2018 tarihinde ülkemizde ticaret sicile kaydedildiğin, Oysa davalının ...sayılı marka başvuru 08.01.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, Davalının başvuruyu gerek müvekkili ticaret unvanı tescili ve gerekse taraflar örneği olduğunu, Müvekkili şirketin Türkiye'de kurulu arasındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura tarihinden sonra gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını,

faturalarda müvekkilin logosunun da yer aldığı açıkça görüldüğü ... tescil numaralı “...” markasının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, Davalı taraf adına Türk Patent nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı “...” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir

Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. Deliller: TPMK kayıtları: Dava konusu davacıya ve davalıya ait markaların tescil kayıtları celp edilmiştir. Dava dışı ...'a ait marka tescil kayıtları celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu: 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Dava dışı “...

DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” ile davalı arasında 30.11.2020 tarihinden beri ticari ilişki olduğu, taraflar arasında düzenlenen faturalarda “...” ibaresinin kullanıldığı, davalının davacının kullandığı markadan 2021 yılında marka başvurusu yapmadan önce haberdar olduğu, davalının davacının markasından yararlanma düşüncesi ile hareket etmiş olabileceği ve bu sebeple davalının kötüniyetli olduğu, Davalının ...numaralı “...” ibareli marka tescilinin Davacının “...” ibareli markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu,

bu sebeple iltibas yarattığı, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı “...” markasının SMK md. 6/İ ve md. 25/1 uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu, " kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf TPMK nezdinde tescil edilmek üzere ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka için başvuruda bulunduğunu ancak davalının... tescil numaralı markası nedeniyle tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, dava konusu marka üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı ise davaya katılmayarak davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında.

TPMK nezdinde davalı adına ... tescil numaralı "..." ibareli markanın bulunduğu, davacının ise TPMK nezdinde tescil edilmek üzere ...başvuru numarası ile "..." ibareli marka için başvuruda bulunduğu, ancak davalının ... tescil numaralı markası nedeniyle tescil başvurusunun reddine karar verildiği, dava dışı ... tarafından ...tescil numarası ile ... ibareli marka için başvuruda bulunduğu, davacının itirazı üzerine dava dışı şahsın başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Hak sahipliği yönünden yapılan değerlendirmede davacının Türkiye nezdinde kurmuş olduğu ...

Şirketi üzerinden davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ticari ilişki sırasında düzenlenen faturalarda ...ibareli faturaların kullanıldığı, bu haliyle davalının davacının markasal kullanımından haberdar olduğu ve kötü niyetli olarak tescil edilmeyen markayı kendisi adına TPMK nezdinde tescil ettirdiği, davacının önceye dayalı markasal kullanımlarının davalının kullanımlarından önce olduğu, davalı markası ile davacının markasal kullanımlarının birebir aynı olduğu,

bu husus göz önüne alındığında davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır