İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/105 K.2024/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalının 9 adet ... ve 3 adet ... cep telefonu, toplam 260.000-TL bedelle satın almak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin dosya içindeki dekontlardan da anlaşılacağı üzere 140.000-TL ödeme yaptığını, kalan ödemenin telefonların tamamı teslim edildikten sonra yapılacağı konusunda anlaştıklarını, ancak davalının , müvekkiline kestiği 25/07/2022 tarihli faturalarda yalnızca 3 adet ... cep telefonunun teslimini yaptığını, ... için anlaşılan birim fiyatın 25.422,88-TL, teslim edilen telefonların toplam bedelinin 77.297,01-TL olduğunu, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen diğer telefonların tesliminin yapılmadığını,

ayrı olarak davalı borçlu tarafından müvekkiline gönderilen proforma faturanın altında "ürün fiyatlarına %18 KDV dahildir" yazmasına ve taraflar bu şekilde anlaşmalarına rağmen 25.422,88-TL olan birim fiyatlara yeniden KDV tutarı eklenmek sureti ile davalı yanca 25/07/2022 tarihinde , belirtilen ve teslimi yapılan 3 adet ... için 89.997-TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkilince bu durumun davalı yana bildirildiğini ve 27/07/2022 tarihinde 10.762,70-TL iade fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak hiçbir koşulda ne kalan ürünlerin teslim edildiğini ne de ürün bedellerinin iade edildiğini,

bu sebeple ...İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafça satılan ürünlerin teslimi eksik yapıldığından, bu sebeple fazla ödendiği iddia edilen satış bedelinin iadesine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 63.839,37-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile; itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/08/2023 tarihli anılı bilirkişi raporunda;

Davalı firmanın bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden davalı yönüyle mali inceleme yapılamamıştır.

Davacı ... A.Ş'de Sayın Mahkemenizin 6 nolu kararda verilen 07/07/2023 günü saat 14:15'de inceleme icrasında bulunmamış, şirketin Ankara ilinde olduğu anlaşıldığından , 2022 yılı ticari defter kayıtları (yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defteri) asılları tarafımca denetlenememiştir.

Bu nedenle 6102 sayılı TTK 64.maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2.mad. hükmüne uygun yasanın ön gördüğü şartları taşıyıp taşımadığı hususunda kanaat sunulamayacağından, bu hususta ve belgelerin delil niteliği ve takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere; davacının dosyaya sunduğu ticari netilikte ki belgeler olan (fotokopi olarak dosyada sunulmuş) yevmiye , noter açılış, kapanış tasdik sayfaları , faturalar , banka ödeme dekontlarına göre ve bu belgeler tetkik edilerek rapor tanzim edilmiştir.

Davacının dosyaya sunduğu ticari bilgi belgelere göre;

Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 29/06/2022 tarihinde davacının davalıya bankadan eft ödemesi ile başladığı, 27/07/2022 tarihinde kesilen son fatura ile sonlandığı, davacının 29/06/2022 tarihinde 140.000-TL ödediği, dosyada imzasız kaşesiz proforma fatura dışında bir sözleşme niteliğinde bir belgeye rastlanmadığı , dosyadaki proforma faturada ...

128 telefonun birim fiyatı KDV dahil 25.765,67-TL olduğu yazılı iken ve de davacıya teslim edilen 3 aynı marka aynı model (3 telefon için ) toplamda KDV dahil 77.297,01-TL fatura kesmesi gerekirken , birim fiyatı KDV dahil 29.999-TL'den toplamda 89.997-TL (e-arşiv fatura) fatura edildiği, davalının proforma faturadaki birim fiyattan fazla birim fiyatla kestiği fatura farkı olan 12.699,99-TL tutarında davacının davalı aleyhine geri iade faturası (e-arşiv fatura) keserek davalının cari hesabına borç kaydettiği,

Dosyada taraflar arasında sözleşmeye rastlanamadığından ve de hem dosyadaki proforma faturada hemde düzenlenen faturalarda da faiz hususu bilgi yer almadığından , davacının takip talebinde talep ettiği faizin , oranının uygun olup olmadığı hususu tespit edilememiş , dosyada davacının da davalıya temerrüde düşürdüğüne dair dosyada noter ihtarnamesi v.b rastlanmadığından faiz uygulanıp uygulanmayacağı, faizin başlangıcı , türü, nispeti gibi hukuki değerlendirme gerektiren konularda takdir tümüyle sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, davacının davalıdan takip tarihinden sonra faiz talep edebileceği kanaati hasıl olmuş olup,

Netice itibariyle; davacının davalıya ön ödemesi , davalıya fazla birim fiyatı uygulaması nedeniyle kestiği fiyat farkı iadesi fatura bedelinden, davalının kestiği telefon satış faturası mahsup edildiğinde, davacının incelenen cari hesap kayıtlarına göre, davacının davalı ... LTD ŞTİ.'den takip tarihi itibariyle ; 62.702,99-TL alacağı olduğunun kayıtlı olduğuna dair,

Dosya kapsamında tespit ve kanaatimi içeren iş bu raporun takdiri Sayın Mahkemenize arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/03/2024 tarihli anılı bilirkişi raporunda;

Sayın Mahkemeniz'in tarafıma tevdi etmiş olduğu görev doğrultusunda dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ile davacı şirket ... Tic. A.Ş tarafından ibraz edilen yasal defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerde tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir.

1-Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 29/06/2022 tarihli proforma faturaya göre; 9 adet ... telefon için KDV dahil 182.700-TL'ye; 3 adet ... ... telefon için KDV dahil toplam 77.297,01-TL anlaşıldığı,

Bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirketin ... Bankası ... IBAN no.lu hesabına 29/06/2022 tarihinde "Cihaz Alım Ön Ödemesi" açıklaması ile 140.000-TL para aktarıldığı,

2-Davalı şirket tarafından davacı şirkete 25/07/2022 tarih , ... no.lu fatura muhteviyatı " 3 adet ... ..." malzeme bedeli olarak KDV dahil 89.997-TL tutarında fatura tanzim edildiği; bahse konu faturaya karşılık davacı şirket tarafından davalı şirkete mükerrer olarak yansıtılan + KDV bedeline ilişkin davacı şirket tarafından 27/07/2022 tarihinde ... no.lu KDV dahil 12.699,99-TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlendiği ve proforma faturadaki tutar olan (89.997-TL - 12.699,99-TL) =77.297,01-TL'nin davacı şirket yasal defter kayıtlarına yansıtıldığı,

3-Takip / dava tarihi itibariyle davacı şirket ... A.Ş'nin davalı şirket ... Ltd. Şti'den (140.000-TL - 77.297,01-TL) = 62.702,99-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Takdiri ve Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça, bedeli ödenen telefonların bir kısmının teslim edilmediğinden, davacı tarafça peşin ödenen satış bedelinden, teslim edilmeyen ürünlere denk gelen bedelin iadesi istemiyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defter ve kayıtlarda.

29/06/2022 tarihli proforma faturaya göre. 9 adet ... telefon için KDV dahil 182.700-TL, 3 adet ... ... telefon için KDV dahil toplam 77.297,01-TL bedelle tarafların anlaştığının, bu kapsamda davacının davalıya "Cihaz Alım Ön Ödemesi" açıklaması ile 140.000-TL para gönderdiğinin, davalı şirket tarafından davacı şirkete 25/07/2022 tarih , ... no.lu fatura muhteviyatı " 3 adet ... ..." malzeme bedeli olarak KDV dahil 89.997-TL tutarında fatura tanzim edildiğinin;

bahse konu faturaya karşılık davacı şirket tarafından davalı şirkete mükerrer olarak yansıtılan + KDV bedeline ilişkin 27/07/2022 tarihinde ... no.lu KDV dahil 12.699,99-TL tutarında fiyat farkı faturası düzenlendiğinin ve (89.997-TL - 12.699,99-TL) =77.297,01-TL'nin davacı şirket yasal defter kayıtlarına yansıtıldığının, böylece davacının (140.000-TL - 77.297,01-TL) = 62.702,99-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

anılan bu rapora taraflarca itiraz edilmediği gibi taraflara ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı,

bu nedenle davacı defter kayıtlarının lehine delil olacağı, yine davalı yanın teslime ilişkin bir delil de sunmadığı anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak, harçlandırılan asıl alacak tutarı 62.702,99-TL üzerinden kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır