İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2024/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklı cari hesap oluştuğunu bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 11.341,04 TL borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmemesinden kaynaklı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının bu ödeme emrine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu, itirazının iptalini, alacağın yasal faizini ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsilini takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir. ...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü 'ne yazılan müzekkere cevaplarıyla davacının BA-BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve ...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü 'ne yazılan müzekkere cevaplarıyla davalının BA-BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda, var ise işlemiş faiz yönünden mevcut talepler de değerlendirilmek üzere mali müşavir ...marifetiyle bilirkişi raporu sunması için dosya tevdii edilmiştir. Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...Rapor içeriğinde de belirtildiği üzere.

1. Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye Rastlanılmadığı, 2. Davacı tarafça incelemeye incelemeye ibraz edilen 2022 ve 2023 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal Süresinde verildiği sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal Süresinde yaptırıldığı tespit edildiği, 3. Davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden, dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı,

4. Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 11.341,40 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunu, 5. Tarafların bağlı bulunduğu vergi daireleri tarafından dosyaya gönderilen BA-BS formları incelendiğinde dava konusu faturaların beyan sınırını aşan aylarda taraflarca beyan edildiğinin anlaşıldığı, 6. Beyan sınırını aşmayan faturalarda da davalının kaşe imzalarının bulunduğu görüldüğünden davacının icra takip Tarihine kadar talep edebileceği asıl alacak tutarının 11.341,04 TL olarak tespit edildiği,

7. Davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı, Yönünde oluşan görüş ve kanaatler hakkında takdir ve nihai hukuki tavsif yüce Mahkemeye ait olmak üzere, keyfiyeti tetkike saygı ile arz ederim..."yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

M

ahkememizce dava konusu İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Anonim Şirketi tarafından davalı ...aleyhine 23/11/2023 tarihinde 11.341,04 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 10/02/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu ancak alacağını tahsil edemediğini bu nedenle takip başlattığını davalının ise takibe itiraz ettiğini akabinde de işbu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalı ise usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dilekçelerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, davalı tarafından ödenmemiş bir fatura bedeli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tespit edilen uyuşmazlık noktalarında tarafların ticari defter ve belgeleri dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda değerlendirme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, taraf vekillerinin katılımı ile inceleme icra edilmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 07/05/2024 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Alınan raporda özetle "davacının icra takip Tarihine kadar talep edebileceği asıl alacak tutarının 11.341,04 TL olarak tespit edildiği " tespitine yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde ;dava kapsamında davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı böylece HMK'nın 128. maddesi gereğince davaya konu vakıaların inkar edilmiş sayıldığı, davacı tarafça delil olarak fatura, bilirkişi incelemesine dayanıldığı görülmüştür.

Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, davalı yan usulüne uygun ihtaratlı tebliğe rağmen ticari defterlerini sunmamış bu nedenle davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiştir.

Yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından faturaların e fatura olarak düzenlendiği, dava konusu işbu faturalar üzerinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu yani faturaların davalı yana tebliğ edildiği, davalının faturalara itiraz etmediği, taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da ticari ilişki bulunduğu, davacı kayıtlarında davalı ile olan hesap hareketlerini takip etmekte olduğu bir hesabın olduğu ve bu kayıtlara göre de davacının 11.340,04 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca söz konusu faturaların davacı tarafça vergi dairesine bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında ticari ilişkiyi gösteren kayıtların ve cari hesabın davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, davalı ticari defterlerinin incelemeye de sunulmadığı dolayısıyla HMK 222.maddesi gereği davacı kayıtlarının esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı ve B/A-B/S kayıtlarının da davacı defterlerini doğruladığı görülmekle davacının alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı, tarafların tacir olduğu ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınrak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15.75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın fatura ve cari hesaba dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından kabul edilen dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15.75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın % 20'si oranındaki 2.268,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim 220609 · E-imza E-imza