İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2023/176

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... A.Ş. olan, 04.03.2013 tanzim tarihli, 9.662,00 TL bedelli senette, müvekkili ... 'ın kefil olduğu gerekçesiyle, .... İcra Dairesi'nin 2013/... E. Sayılı dosyasında, müvekkili aleyhine, senet bedeli olan 9.662,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çalışanı olduğu ...

Dış Ticaret Limited Şirketi'ne, o tarihteki kapak hesabı olan 49.084,99 TL üzerinden, müvekkilinin maaşının 1/4'üne haciz konulması için maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından, davalı şirketin maaş haczi talebinin kabul edildiğini, müvekkilinin maaş hesabına 5. Sıradan haciz işlendiğini, dava tarihi itibariyle, icra dosyasının güncel kapak hesabı borcu ise 49.423,19 TL olduğunu, ödenmeyen her gün için faiz işlediğini, müvekkilinin 04.03.2013 tanzim tarihli bir senede kesinlikle kefil yahut başka bir sıfatla imza atmadığını, müvekkilinin davalıya, böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı yan,

keşideciler yahut cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkiline ait olmayan bir imza üzerinden usulsüz bir şekilde müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığından, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın, müvekkil aleyhine başlattığı .... İcra Dairesi'nin, 2013/...

E. Sayılı takibinin müvekkili yönünden durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin % 20 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı ..... A.Ş.'nin müvekkili şirket ... A.Ş tarafından 09/12/2021 tarihinde devralındığını, birleşme sebebi ile ... şirketin terkin edildiğini, bu nedenle davayı kabul ettiklerini, kabul beyanlarına göre karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

Davaya konu .... İcra Dairesinin 2013/... esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesinin 2013/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kefil sıfatıyla imzalanan senete istinaden işlemiş faiz ile birlikte toplam 19.567,87 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 24. Maddesinde tasarruf ilkesi düzenlenmiştir. Bu ilke doğrultusunda, uyuşmazlık tarafları söz konusu uyuşmazlık konusunda kural olarak serbestçe tasarruf edebilecek hatta son verebileceklerdir, İşte bu işlemlere davaya son veren taraf işlemi denmekle (HMK m. 307- 315) bunlar sulh, feragat ve kabul olarak sıralanmaktadır.

Davayı kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (m.308.) Bu itibarla uyuşmazlık son bulur. Ayrıca menfi tespit davasında davanın kabulü halinde ve şartları oluştuğunda davalı aleyhine asgari %20 oranında (İİK md. 68) kötüniyet tazminatına hükmedilebilir.

Ancak davalının kabul beyanından bulunması sonucu mahkememizce icra takibinin kötüniyetli yapıldığı kanısı oluşmadığından uyuşmazlık ve kötüniyet tazminatı gereğince aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizce 14/04/2023 tarihli ara kararın 5 nolu maddesinde hesaplanan vekalet ücretinin 9.200 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 4.600 TL olarak yazılması gerekirken sehven 4.100 TL olarak yazıldığı ve aynı ara kararın 6. Maddesinde yer alan 75,50 TL yargılama gideri daha sonra ilave posta ve tebligat işlemleri yapıldığından 95,50 TL'ye yükseldiği anlaşılmıştır.

Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davalının kabul beyanına göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davanın açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu kanısına varılmış olup başlangıçtaki haklılık durumu gözetildiğinde, davacı lehine harç, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza