İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2023/330

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

Esas2023/123Karar2023/330Tarih28 Nisan 2023Okuma4 dk · 780 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Nisan 2023
Esas no
2023/123
Karar no
2023/330
Dava
Ticari Şirket İhyası
Dava tarihi
01/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

780 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel numarada kayıtlı apartman nitelikli, 150,80 m2 yüz ölçümlü, 9/218 arsa paylı, zemin, 10 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde davalı şirket lehine konduğunu, ipoteğin terkini için İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ancak dava sürecinde davalı şirketin sicildeki kaydının 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 04/09/2013 tarihi itibariyle re'sen terk edilmiş olduğunun anlaşıldığını, başvuruları üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2017 tarihli,... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile “İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile sicile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 04/09/2013 tarihi itibariyle sicilden terk edilen ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'nin terk işleminin iptali ile şirketin ihyasına ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yeniden tesciline” karar verildiğini. İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında 02/02/2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete tasfiye memuru atanması için dava açmak üzere taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, davalı şirketin temsil edilmesinin zorunlu olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek, davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemişlerdir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; ihyası sağlanan şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacılarının ..., ..., ..., ... ve ...; davalılarının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Makine Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu, şirketin ihyasının istendiği, gerekçe olarak davalı şirket adına davacıların sahibi olduğu taşınmazın davalı şirket lehine ipotek verildiğinin ve İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin terkini davasının devam ettiğinin, şirkete tebligat yapılamadığının ileri sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “şirket adına kayıtlı ipotek olduğu, ihyasına karar verilmesi gerektiği, şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden hasım olarak gösterilemeyeceği” gerekçeleriyle davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile.

“İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil numarası ile sicile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 04/09/2013 tarihi itibariyle sicilden terk edilen ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş.'nin terk işleminin iptali ile şirketin ihyasına ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yeniden tesciline” karar verildiği, kararın 31/03/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dava dosyası örneği incelendiğinde; 02/02/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline “usulüne uygun tasfiye memuru atanmak suretiyle şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına” ilişkin ara kararının oluşturulduğu görülmüştür.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin adresinin “... Sokak No:... D:... .../ İZMİR” olduğu, sicil kaydının 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 04/09/2013 tarihinde resen silindiği, bu hususun 11/09/2013 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresinin“... Sokak No:... D:... .../İZMİR” olduğu anlaşıldığından, ortada kesin yetki durumu söz konusu olup mahkememizce resen gözetilmesi gerektiğinden, davaya anılan düzenleme uyarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerekip, mahkememiz yetkisiz olduğundan, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-TTK’nın 547. maddesi gereğince Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin yetkili olması, mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dava dosyasının yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

4-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin iki haftalık süre içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması durumunda "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2023

Başkan ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Katip ... · e-imzalı

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/123, K. 2023/330, 28 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/123
Karar No
2023/330
Tarih
28 Nisan 2023

İlgili Kararlar

  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2023/222
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2023/277
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/124 K.2023/287
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/124 K.2023/234
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/124 K.2023/297
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/125 K.2023/310

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.