Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/124 K.2023/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin davalı belediyeye doğrudan temin usulü ile iş yaptığını ve 231.528,98-TL fatura kestiğini, doğrudan temin usulü ile yapılan işin bedelinin davalı ... tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin doğrudan temin yapılan işin bedelini belediyeden talep ettiğini, Yenimahalle.

Noterliği'nin 18.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin; dava konusu doğrudan temin işi karşılığı düzenlenen 21.01.2022 tarihli ve 231.528,98-TL bedelli faturanın davalı ... tarafından ödenmesini ihtar ettiğini, ancak belediye tarafından müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalı belediyenin müvekkilinin doğrudan temin usulü ile yaptığı işin bedelini ödememesi üzerine Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötünü niyetli itirazın iptalini, tüm ferileri ile birlikte takibin devamını, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takibin miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi icap etmektedir.

Görev hususu kamu düzeninden olup ve de dava şartları arasında düzenlendiğinden dolayı açılan davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının tetkiki gerekmektedir. Davacı yan tacir ise de davalı yan belediyedir. Dolayısı ile aşağıda emsal ilamlarda da görüleceği üzere davalı ... Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

"Uyuşmazlık konusu “yolcu gemisi imalatı ve alımı” işinin, davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı Belediyece uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından Belediye Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir.

Hal böyle olunca, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya uygun olup; direnme kararının onanması gerekir." denilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Taraflardan davacı şirket olup, tacir sıfatına haizdir. Davalı ise Belediye olup, tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise işverendir. Taraflar arasında, imzalamış oldukları eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunmaktadır. Bu nedenle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. " denilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/07/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, Davacının, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hizmet alım talebi üzerine araç temin ettiği, yapılan hizmet alımları neticesinde faturalar düzenlenerek davalıya teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattığı, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının tacir sıfatı bulunmadığından uyuşmazlığın Antalya . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde her ne kadar davacı 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının ... olduğu, yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme içtihatlarında da ifade edildiği üzere eldeki davanın mutlak ticari dava olmaması ve davalı belediyenin tacir sıfatının da bulunmaması sebebiyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilememesi karşısında eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın H.M.K.'nun 115/2.

maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...