Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/126 K.2023/235

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili firma ve davalı ... arasında 10.09.2021 tarihli ... ihale kayıt numarası ile 29.09.2021 tarihinde "... ilçesi cadde ve sokaklarda tretuvar ve parke yol yapımı" işi ile ilgili olarak sözleşme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye göre davacı müvekkili ...

İlçesi Cadde ve Sokaklarda Tretuvar ve Parke Yol Yapımı işini 1.945.000,00 TL + KDV karşılığında üstlendiğini, davalı belediyenin müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, sözleşmeye göre iş bitim süresi olan 01.04.2022 tarihinin verilen süre uzatım ile 10.06.2022 tarihi olarak taraflar arasında belirlendiğini, buna göre sözleşme gereği sözleşmede belirlenen işin bedelinin tamamının en geç 10.06.2022 tarihinde müvekkili şirkete ödenmiş olması gerektiğini, ancak davalı belediyenin müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, davalı ...

4735 Sayılı Kamu İhale Söleşmeleri Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin uygulanmasına ilişkin esaslar" kapsamında 01.01.2022 - 31.03.2022 tarihleri arasında gerçekleştirilemeyen iş miktarı için müvekkiline vermesi gereken ek süreyi vermediği gibi bu yöndeki başvurularına cevap dahi vermediğini, müvekkilinin süre uzatım talebine rağmen davalı belediyenin 24.06.2022 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin süresinde 02.06.2022 tarihinde davalı idareye süre uzatım, ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat talepli olarak ayrı ayrı başvuru dilekçesi verdiğini,

ancak davalı idare tarafından müvekkili şirkete ek süre verilmesi gerekirken bu süre verilmeyerek 24.06.2022 tarihinde sözleşmenin haksız olarak Cumhurbaşkanlığı kararnamesine aykırı şekilde tek taraflı feshedildiğini, davalı belediyenin ihale kapsamında yapılacak iş için kanuna aykırı olarak sözleşmeyi feshettiği gibi müvekkilinden alınan ... Bankası ...

Şubesi'nin 120.000,00-TL teminatı fesihten sonra bozdurduğunu, davalının müvekkili şirketin bakiye alacaklarını ödemediği gibi 120.000,00-TL teminatını da iade etmediğini, davalının feshinin haksız fesih olduğunu, davalı belediyenin fesih nedeniyle bir zararı olmadığı gibi müvekkilinin bakiye alacaklarının teminatını ve kanunla düzenlenen yapılan iş için ek fiyat farkı, artırımlı fiyat karşılığı ödemesi gereken bedeli ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, davalı belediyenin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ise sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini,

dava konusu uyuşmazlık için arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu, ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından müvekkilinden alınan 120.000,00-TL teminatın müvekkiline iade edilmesi gerektiğinden davalının haksız feshi ve müvekkiline ait 120.000,00-TL teminatın bozdurulması sonucu müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini,

4735 Sayılı Kamu İhale Söleşmeleri Kanununun Geçici 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar" kapsamında ek fiyat farkı ve geçmiş imalat kısımlarına ait arttırımlı fiyat farkı için şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında akdedilen 10/09/2021 tarihli ve ... İhale kayıt numaralı "... İlçesi Cadde ve Sokaklarda Tretuvar ve Parke Yol Yapımı" işinden kaynaklı olarak 120.000.00-TL teminatın davalı tarafından davacıya iadesi gerekip gerekmediğine ve davacının ek fiyat farkı ve geçmiş imalat kısımlarına ait arttırımlı fiyat farkı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi icap etmektedir.

Görev hususu kamu düzeninden olup ve de dava şartları arasında düzenlendiğinden dolayı açılan davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının tetkiki gerekmektedir. Davacı yan tacir ise de davalı yan belediyedir. Dolayısı ile aşağıda emsal ilamlarda da görüleceği üzere davalı ... Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

"Uyuşmazlık konusu “yolcu gemisi imalatı ve alımı” işinin, davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı Belediyece uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından Belediye Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir.

Hal böyle olunca, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya uygun olup; direnme kararının onanması gerekir." denilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Taraflardan davacı şirket olup, tacir sıfatına haizdir. Davalı ise Belediye olup, tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise işverendir. Taraflar arasında, imzalamış oldukları eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunmaktadır. Bu nedenle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. " denilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/07/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, Davacının, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hizmet alım talebi üzerine araç temin ettiği, yapılan hizmet alımları neticesinde faturalar düzenlenerek davalıya teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattığı, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının tacir sıfatı bulunmadığından uyuşmazlığın Antalya . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde her ne kadar davacı 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının ... olduğu, yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme içtihatlarında da ifade edildiği üzere eldeki davanın mutlak ticari dava olmaması ve davalı belediyenin tacir sıfatının da bulunmaması sebebiyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilememesi karşısında eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın H.M.K.'nun 115/2.

maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...