İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/128 K.2023/601

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sahibi olduğu ... Mah. ... Cad. ... İstanbul adresinde bulunan ... işletme isimli, ... Ltd. Şti unvanlı ticari işletmeye ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile talimatla haciz yapıldığını, müvekkili aleyhine ilk hacizin müvekkilinin yokluğunda çilingir marifeti ile 27/09/2022 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin istihkak iddiasına bağlı olarak ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası gereği müvekkiline istihkak davası açması için 7 gün süre verildiğini, bu kararın müvekkiline tebligat kanununa uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 18 yaşından büyük yakınına tebliğe çıkartıldığı iddia edilen tebligatın kime yapıldığı belirtilmediğini, bu karara müteakip 10/01/2023 tarihinde ticari işletmeye tekrar hacize gelindiğini,

bunun üzerine müvekkilinin yakınlarından ... tarafından senet imzalaması zorunda olduğu, yoksa müvekkilinin kendi birikimi olan tüm mahcuz malların muhafaza altına alınacağı belirtildiğini, dosya alacağının normalde 52.000-TL olduğunu ancak 86.000-TL ödeme talep edildiğini, senedin baskı altında ödendiğini belirterek senetlerin bedelsizliğine, müvekkilince yapılan ödemeler kapsamında zarar tazminine, başlatılır ise takibin tedbiren durdurulmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacaklı olduğu ....İcra Dairesi'nin 2022/... takip sayılı dosyasında borçlulardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin menkul , gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için 27/09/2022 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... İstanbul adresine gidildiğini ve davacı tarafından istihkak iddia edildiğini, davacıların itiraz ile İcra Müdürlüğünce dosya ...

İcra Hukuk Mahkemesi 2022/... esas 2022/... sayılı karar ile takibin devamına karar verildiğini, takibin devamı kararı sonrası ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... ve 2022/... takip sayılı dosyalarında ... tarafından borç üstlenilerek iş bu icra dosyaları borcuna ilişkin ödeme ve ödeme aracı olarak bono verildiğini, ödeme aracı olarak düzenlenen ve teminat senedi vasfında bulunmayan bono nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davaya konu senetlerin bedelsizliğinin tespiti ve yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı vekilinin yargılama harçlarını yatırmasına ilişkin ara kararın tensip tutanağının 13.maddesi ve adli yardım talebinin reddine ilişkin 27/02/2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline e-tebligat olarak bildirildiği, davacı vekilinin bir sonraki duruşmaya kadar 27/02/2023 tarihli ara kararda belirtilen 710 TL gider avansını yatırmadığı ve harçları da ikmal etmediği, bu nedenle Harçlar Kanunu 28 ve 30 ile HMK 150.

Maddeleri uyarınca dosyanın mahkememizin 04/07/2023 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı, davacı vekili anılan zaptın tebliğ edilmediğini beyan etmiş ise de sunmuş olduğu mazeret dilekçesinde duruşma gününü uyap sistemi üzerinden öğreneceğini beyan ettiği, mahkememizce talebi doğrultusunda işlem yapıldığı, işlemden kaldırma kararının ayrıca tebliğ edileceğine dair bir usul hükmü de bulunmadığı, HMK 150.maddesi uyarınca 3 aylık yenileme süresinin dolmasından sonra davacı vekilince 09/11/2023 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu,

HMK 103/3 uyarınca yenileme dilekçelerinin adli tatilde de verilerek davanın yenilenebileceği, bu nedenle davacı talebinin süresinde olmadığı, yine davacı vekilinin vatani görevde bulunduğu tarih aralığı ve süresi nazara alındığında 3 aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunmasına engel olmayacağı değerlendirilmekle, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından işbu davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır