İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2026/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturalardan dolayı davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, toplam alacak miktarının 375.363,93-TL olduğunu, söz konusu cari hesap alacağı ile ilgili ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu , akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura/cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 375.363,93-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı asilin yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1.Davacı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2.İncelenen ticari defter, fatura ve belgelere göre, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu,

3.Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.11.2022 itibariyle , davalı yandan 375.363,93-TL alacaklı olduğu,

4.Davalı yana ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayası ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

5.Davalı yana ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.11.2022 itibariyle , davalı yanın davacı şirkete 322.460,33-TL borcunun bulunduğu,

6.Taraflar arasındaki bakiye farkının, davacı şirket kayıtlarında yer alan 262.003,50-TL miktarındaki kayıtların , davalı yan ticari defter kayıtlarında yer almamış olduğu,

Davalı yan kayıtlarında yer alan 209.100,00-TL miktarındaki kayıtların davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almamış olduğu,

Buna göre taraflar arasındaki bakiye fark 52.903,50-TL olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..1.Davacı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2.İncelenen ticari defter, fatura ve belgelere göre, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu,

3.Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.11.2022 itibariyle , davalı yandan 375.363,93-TL alacaklı olduğu,

4.Davalı yana ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 15.11.2022 itibariyle , davalı yanın davacı şirkete 322.460,33-TL borcunun bulunduğu,

5.Taraflar arasındaki bakiye farkının, davacı şirket kayıtlarında yer alan 262.003,50-TL miktarındaki kayıtların , davalı yan ticari defter kayıtlarında yer almamış olduğu,

Davalı yan kayıtlarında yer alan 209.100,00-TL miktarındaki kayıtların davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almamış olduğu,

Buna göre taraflar arasındaki bakiye fark 52.903,50-TL olduğu,

6.Davacı şirket tarafından sunulan belgelere göre ; davalı yan ticari defter kayıtlarında yer almayan ödemelerin banka hesap hareketlerinde yer almış olduğu,

Davalı yan tarafından sunulan tahsilat makbuzuna göre , davacı şirkete verilen 2 adet 200.000,00-TL miktarındaki çeklerin ödenip ödenmediğinin tespiti yapılamadığından rapor seçenekli olarak hazırlanmıştır.;

1.Seçenek Sayın Mahkeme tarafından , davacı şirkete teslim edildiği iddia edilen 2 adet çekin ödendiğine kanaat getirilmesi halinde; davacı şirketin davalı yandan takip tarihi itibariyle (375.363,93-TL - 200.000,00-TL çek bedeli) 175.363,93-TL alacağının bulunduğu,

2.Seçenek Sayın Mahkeme tarafından, davacı şirket kayıtlarında yer almayan 2 adet çekin ödenmediğine yada teslim edilmediğine kanaat getirilmesi halinde; davacı şirketin davalı yandan takip tarihi itibariyle 375.363,93-TL alacağının bulunduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın, davalıdan faturaya/cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki davayı ikame ettiği, Mahkememizce alınan kök bilirkişi raporunda görüldüğü üzere; tarafların ticari defterlerinin davalının 322.460,33 TL borçlu olduğu noktasında birbiri ile örtüştüğü, ancak davacı tarafın defter kayıtlarında alacağın 375.363,93 TL kayıtlı olması nedeniyle taraf ticari defterleri arasında 52.903,60 TL yönünden fark bulunduğu,

raporda yer alan tabloda görüleceği üzere davalı tarafın hem davacıdan gelen ödemeleri hem de kendi yaptığı ödemelerin bir kısmını defterlerine kaydetmediği, davacının kayıtlarında ise her biri 100.000 TL olan 2 çekin ve davalıya gönderdiği 9.100 TL ödemenin yer almadığı, defter kayıtları arasındaki farkın açıklanması amacıyla taraflara süre verildiği, sonrasında tarafların hesap hareketlerinin ve davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzlarının incelenmesi amacıyla Mahkememizce ek rapor alındığı, anılan ek raporda tespit edildiği üzere 53.100 TL ve 26.520 TL bedelli olan senet ödemelerinin her iki tarafın ticari kayıtlarında işli olduğu,

yine 100.000 er TL bedelli 2 adet senet kaydının davacı kayıtlarında yer almadığı, anılan senetlerle ilgili muhatap bankaya yazılan yazı cevabında görüleceği üzere çeklerin karşılıksız çıktığı ve bankanın her bir çek için 3.600 TL olmak üzere davacıya 7.200 TL sorumluluk tutarında ödeme yapmış olduğu, bu nedenle çek bedelini tahsil etmemiş olan davacının bu senetleri kayıtlarına işlemediğinin ve senet tutarlarını davalı borcundan düşmediğinin anlaşıldığı, 9.100 TL nin ise ödeme dekontunda görüldüğü üzere davacı tarafça davalıya yapılan bir ödeme olduğu, davacının anılan tutar kadar davalıyı borçlandırmadığı,

aksine davalıya anılan tutarı ödemiş olduğu, yine davalının kaydetmediği ödemelerin tamamının davacıya ait banka hesap hareketlerine ilişkin kayıtlarda yer aldığı, böylece davacının kayıtlarının banka cevabi yazıları ve ödeme dekontları ile ilişkilendirilmesi sonucu davalının gerçek borç tutarını yansıttığının değerlendirildiği,

banka hesap hareketlerinde yer almasına rağmen birçok ödeme kaydını işlemeyen ve ödenmemiş çek bedelini ödeme kayıtlarına dahil eden davalı kayıtlarının da karşılıklı ödemelerin işlenmesi ve ödenmeyen çek bedellerinin davalı borcuna dahil edilmesi sonucu her 2 tarafın defter kayıtları arasında bir fark kalmayacağı, yalnızca davacı defter kayıtlarından, davacının tahsil etmesine rağmen dava açarken toplam tutardan düşmediği 7.200 TL banka sorumluluk bedelinin düşümü sonucu davacının 368.163,93-TL ( 375.363,93-7.200=368.163,93-TL )alacaklı olduğu, davalı taraf hizmet almadığını beyan etse de;

yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı defterlerine de kaydedilen 322.460,33-TL tutar yönünden ispat yükü üzerinde olan davalının hizmet alınmadığına yönelik yasal süresi içinde bir delil de sunamamış olduğu, davalının kendi defter kayıtları uyarınca da borçlu göründüğü, dosya kapsamında asıl ihtilafın ödemeler noktasında olduğunun anlaşıldığı,

ancak toplamı 200.000-TL olan çeklerin ödenmediğine ilişkin banka kayıtları ile 9.100 TL ödemenin zaten davalı tarafça yapılmamış olması ve anılan tutarın davalıyı borç altına sokmamış olması nedeniyle davacı kayıtlarının açıklığa kavuşmuş olduğu anlaşılmakla , davanın 368.163,93-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır