İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/27 K.2023/540

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilini davalı şirket ile 27/03/2009 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi eski kiraya veren ... İnş. San.ve Tic. A.Ş.

Tarafından imzalandığını , müvekkili şirket artık kiraya veren ve hak sahibi olduğunu, sözleşmeye istinaden ticari iş ilişkisi çerçevesinde 5000-USD +KDV tutarın fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket kesilen faturayı kabul etmediği ve kendilerince belirlenen döviz kuru üzerinde ödeme yapacaklarını ifa ettiklerini ve kısmi ödeme olarak 37.630,80-TL + KDV tutarında ödeme yaptıklarını,

davalı tarafından 27/03/2022 tarihli kur dikkate alınarak KDV dahil 87.513,52-TL tutarınca fatura kesildiği ve kısmi ödeme neticesinde bakiye kalan 43.239,33-TL tutarındaki borcun davalı tarafça ödenmesi gerektiğini ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını ve akabinde müvekkilinin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile açık faturaya dayalı olarak bakiye ve işlenmiş faizler olarak toplam 43.239,33-TL alacağın tahsili amacı ile genel haciz yolu ile takip yaptığını, davalı ise 13/06/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek iş bu davanın açıldığını, davalının takibe, asıl alacağa ve tüm ferilerine ilişkin itirazların iptaline, icranın devamına, %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen oranlarda artış yapılarak kira ödeme yaptığını ancak davacı tarafından kötü niyetli olarak işbu davanın ikame edildiğini, davacı tarafından talep edilen kira farkı borcunun kabulü mümkün olmadığını işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini belirterek işbu davanın haksız ve hukuka aykırı sebepler ile usulden reddine, talebin kabul edilmemesi halinde esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava ; taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye binaen düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dosya görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça baz istasyonu kira bedeli adı altında kesilen faturalar ile icra takibine girişildiği ve itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin tarafların da kabulünde olduğu üzere kira ilişkisi olduğu, bu nedenle kira ilişkisinden doğan davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır