İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/28 K.2023/847

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 10/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 13/08/2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ...

Sokak, No:... karşısına park edildiği sırada aracın tekrar seyir haline geçmesi sebebiyle istinat duvarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonrası davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından KASKO kapsamında sigortalı olup araçta meydana gelen zararın KASKO kapsamında davalı tarafça giderilmesi gerektiğini,

buradan hareketle davacıya ait aracın park edilmesi sonrasında seyre geçerek önce geriye manevra ile yokuş aşağı hareket etmesi ve ilk olarak arka tampon bölgelerinden kaldırım taşlarına çarpması sonrasında bu çarpmanın etkisiyle yön değiştirerek No:... önünde bulunan istinat duvarına çarparak tekrar yön değiştirmesi ve sağ ön kısımlarından ahşap direğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğinden işletilme halinde olmadığı dolayısıyla zararın KASKO poliçesi kapsamında kaldığının anlaşıldığını, zira Kasko Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.5.

Düzenlemesinin tahdidi olup bu hallerin hiçbirisinin somut olayda mevcut olmadığını ve Kasko Genel Şartları A.1-b bendi gereği aracın sabit bir cisme çarpması sonucu meydana gelen kazalar poliçe teminatı kapsamında yer aldığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla yapılan başvuru üzerine, bağımsız Sigorta Eksperi ... (... Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Ltd.

Şti)'dan tarafından düzenlenen uzman görüşü ile araçta kdv dahil 176.585,37 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini ve tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yapıldığını, davacının aracında meydana gelen hasarın Eksper ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde olup yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 10/11/2022 tarihinde başvurulmuşsa da anılan başvuruya davalı sigorta şirketinden 11/11/2022 tarihinde gerekçesiz şekilde hasarın teminat dışı kaldığından bahisle olumsuz yanıt verildiğini ve hasar tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı tarafça verilen bu yanıtın hukuka uygun yanı olmadığını, davacının alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verildiğini ve son tutanak 15/12/2022 tarihinde imzalandığını savunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafın aracının ticari olmadığını, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görev itirazında bulunduklarını, işbu davanın hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan bedelin belirlenebilir bir bedel olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, 13/08/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin KASKO Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de uyuşmazlığa konu kazanın mahkememizin yetki sınırları içinde meydana geldiği ve bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yine her ne kadar davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de dava konusu araç malikinin ticaret şirketi olduğu, bu haliyle ticaret şirketi ile ilgili işlem ve eylemlerin davalı sigorta şirketinin de yasal düzenleme dikkate alındığında taraf olduğu işbu uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olduğunu kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana geldiği iddia edilen kazanın ne şekilde meydana geldiği, davalı tarafça hasarın teminat dışında kaldığı iddiasında bulunulmuş olmakla teminat dışında hangi sebeple kaldığı, hasarın teminat dışında kaldığı hususunun davalı tarafça hangi delillerle ispat edileceği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazanın belirtilen yerde meydana gelip gelmediği, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ne kadar olduğu,

meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacakları, sorumlu ise hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, hususlarının tespiti için dosya 1 hasar ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/07/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davacı aracının kaza yeri ve hasarı yönünden; meydana geldiği iddia edilen kazanın ne şekilde meydana geldiği, davaya konu maddi hasarlı kaza 13.08.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomatik vitesli aracını ... park ettiği aracı park esnasında otomatik vites konumunu park pozisyonuna getirmediği ve el frenini çekmediği, park yerinin eğimli arazi olması nedeniyle sürücü olmadan kendi halinde geri yönde hareket ederek park sahasından ayrılarak arka kısımdaki istinat duvarını aşarak sağında bulunan ahşap direğe aracının sağ ön ayna, kapı ve arka kapısını çarparak,

hasarlandırarak aracın arka kısmı istinat duvarını geçerek askıda kalmış aracın ön kısmı gerek yüksek olan kaldırım taşı ve istinat duvarını aşamayıp ,aracın sağ arka kısmı boşlukta kalacak şekilde, ön kısmı sağındaki ahşap telefon direği arasında sıkışarak durduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araçtaki hasarın kayıt altına alınması için polis karakoluna yapılan müracaat ile aşağıdaki trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, davalı tarafça hasarın teminat dışında kaldığı iddiasında bulunulmuş olmakla teminat dışında hangi sebeple kaldığı, davalı olan ...

Sigorta A.Ş. nin kaza sonrası hasarlanan davacıya ait aracın hasar tespitini ...

HASAR ARAŞTIRMA FİRMASINA hasarlı araçla ilgili rapor hazırlattığı, bu raporlar doğrultusunda , Beyhan İnce Eksperlik Firmasına yaptırılan incelemede sonucu Ekspertiz raporunu hazırlayan yetkilinin görüşüne göre tanzim edilen belgeler ve araç üzerindeki hasar incelendiğinde olayın ifade edilen yerde ve şekilde meydana geldiği kanaatine varılamadığından davalı şirketin araştırma birimlerince araştırıldığı ve gelen red bilgisine istinaden raporun ret olarak sonlandırıldığı, davalı aracı bu belgeler sonucu teminat dışında bırakılarak ruhsat sahibi firmaya ödeme yapılmadığı,

kazanın belirtilen yerde meydana gelip gelmediği hususunda yapılan incelemeye göre; kaza polis tarafından tutulan ve 2 kişi tarafından imza altına alınan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre belirtilen yerde meydana geldiği, meydana geldiği iddia edilen ... plakalı hususi Otoda ki bu tek taraflı kaza sonucu değişmesi gerekli yedek parça tutarı 111.149,62 TL, araçta hasarı tamir etmek için yapılan işçilikler 38.500,00 TL, Toplam hasar bedeli 149.649,62 TL.

KDV hariç 149.649,62 x 1.18= 176.586,55.-TL (KDV dahil) hasar bedelidir. Sigorta yönünden. 13.08.2022 Tarihli tek taraflı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın onarım bedeli KDV dahil1 76.586,55.-TL tutarında hesaplandığı, hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, 176.586,55.-TL hasar onarım bedelinin 19.10.2022 tarihinde muaccel olduğu, ticari temerrüt faizi talep edilebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın park edildiği yerden kendiliğinden hareket ederek kaldırım, ağaç ve istinat duvarına çarpması sonucu araçta hasarın meydana geldiği, hasar miktarının bilirkişiler tarafından belirlendiği ve buna göre yedek parça+işçilik+kdv olmak üzere toplam 176.586,55 TL hasar meydana geldiği, hasarın hesaplanması için yapılan yöntemin ve esas alınan bedellerin yerleşik yüksek yargı kararları ve uygulamaya uygun olduğu,

buna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, meydana gelen hasarın KASKO sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığı, genişletilmiş KASKO sigorta poliçesine göre rayiç değer tutarında maddi teminatın verildiği, KASKO poliçesine göre tespit edilen hasarın davalı şirketin teminat aldığı bedel limiti içinde kaldığı, limitin aşılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle davalı sigorta şirketinin KASKO Poliçesi kapsamında meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait araçta oluşan hasarı tazmin etme yükümlülüğünün olduğu, davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun olmadığına ilişkin iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği, davalı şirkete başvuru tarihi itibariyle TTK 1477-2 hükmüne göre; temerrüdün 19/10/2022 tarihinde doğduğunun kabulü gerektiği ayrıca eksper ücreti isteminin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı