Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/29 K.2023/580

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankalarca kullandırılan ticari krediden kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 23/01/2023

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 24/01/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan ve diğer davalıların da müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları kredilerin ödenmemesi sebebiyle hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili; Takip konusu borcun bulunmadığını, gerçek kişi davalıların kefaletlerinin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalı şirket ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklı olarak davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı, davalı gerçek kişilerin kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, davacının icra takibine konu yapabileceği alacak miktarı, bu kredi alacağının Genel Kredi sözleşmesi kapsamında olup olmadığı, davacının talep edebileceği faiz oranı, davalıların itirazının iptali koşullarının ve icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.

Davacı banka kredi sözleşmeleri suretini, hesap özetlerini, ilgili diğer evrakı ve bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz genelgesinin birer suretini göndermiştir.

Sakarya 4 İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ve ara buluculuk dosyası sistemden ilgili dosya olarak eklenmiştir.

Bilirkişi ... ... alacağın varlığına ve miktarına ilişkin olarak 13/06/2023 tarihli rapor alınmış, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davacı bankanın davalı şirket ile 12/04/2017 tarihli F ... numaralı ve 24/01/2019 tarihli G ... numaralı iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzaladığı, şirketin ortağı olan davalı gerçek kişilerin de bu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yeraldıkları, 2019 tarihli sözleşme nin 40. Maddesinde önceki sözleşme ile bağlantı kurulduğu, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketin 23/05/2019 tarihinde 839.686,41 TL tutarda yapılandırma kredisi kullandığı,

kredi taksitlerinin ve borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 30/11/2020 tarihinde noterden kat ihtarnamesinin davalı borçlulara gönderildiği ve ferileri ile birlikte 1.151.059,98 TL kredi borcunun tebliğden itibaren bir gün içinde ödenmesi hususunda düzenlenen bu ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın borçlular aleyhinde ilk olarak 05/01/2021 tarihinde İstanbul ...

Banka Alacakları İcra Dairesinde -2021/598 esas sayılı dosyada- icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine takibin Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında devam ettiği, bu takipte bankanın 1. 152.373,42 TL asıl kredi alacağı 26.095,68 TL işlemiş (yıllık %26) faiz 1.304,79 TL BSMV ve 1.747.25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.181.521,14 TL alacağın - asıl alacak ve ihtarname masrafı açısından %26 oranında temerrüt faizi işletilerek- davalılardan tahsili talebinde bulunduğu,

banka kayıtları ve kredi evrakı üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre davacı bankanın kullandırdığı yapılandırma kredisi sebebiyle takip tarihi itibariyle 1.086.349,94 TL asıl alacak 26.675,93 TL işlemiş faiz 1.333,80 TL BSMV ve 1.747,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.116.106,92 TL alacağının bulunduğu, icra takibinde talep edilen faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı,

davalı ... ve ... imza tarihinde borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle kefaleti için eşin rızasının geçerlilik şartı olmadığından borçtan sorumlu oldukları ve takibe konu kredi borcunun kefaletleri kapsamında kaldığı değerlendirilmiş, davalıların belirlenen rakamda davacı bankaya borçlu oldukları, itirazlarının haksız olduğu, davanın süresinde açıldığı, alacağın likit olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Hüküm kurulurken takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV alacak kalemleri ile bağlı kalınmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır