İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/341 K.2024/374

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... ile müvekkili şirket arasında elektrik abonman sözleşmesinin akdedildiğini, davalının "... Mah. ... Cad. .... Sk. No: ... /İstanbul" adresine ait tahakkuk eden enerji bedelini ödemediğini, borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsiline yönelik hukuki süreçlerin işletildiğini, söz konusu faturalara istinaden.

20.469,53 TL Enerji bedeli, 783,86 TL gecikmiş gün faizi ve 141,09 TL faizin KDV'si dahil 21.394,48 TL'nin tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu beyanla davalının ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazin iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 2022/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu ... numaralı elektrik abonman sözleşmesi celp edilmiştir. ... 2022/... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ... Tüketici Mahkemesi 12/04/2023 Tarihli 2023/... Esas 2023/... Sayılı Kararı İle Mahkememize Tevzi Edildiği Anlaşılmıştır.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Anılı kanuni düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında. Mahkememizce, davalı gerçek kişinin son olarak bağlı bulunduğu İstanbul vergi müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalının dava tarihi itibari ile, ...

Kimlik numaralı ... ...'nın potansiyel mükellefiyet (vergiye tabi kazanç elde etmeyen sürekli yükümlülüğü gerektiren bir faaliyet yürütmemekle birlikte, vergi kimlik numarası kullanımının yaygınlaştırılması hakkındaki 4358 sayılı Kanunun 2'nci maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlarla işlem yaparken vergi kimlik numarası kullanmak zorunda olanlar için öngörülen mükellefiyet türüdür) kaydına rastlanıldığını,

... müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil fihristimizde yapılan incelemede yazınızda kimlik bilgisi verilen ... ...'nın gerçek kişi ticari işletme kaydı, sicil kayıtlarımıza göre ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunamadığını yönünde cevap verildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyanın görev yönünden irdelenmesinde; davalının ... nün cevabi yazısı uyarınca da tacir olmadığı, faaliyetinin VUK 177. md belirtilen sınırları aşmadığı, potansiyel vergi mükellefi olduğuna dair cevap verildiği,

kaçak kullanım ya da abonelik yapılan yerin iş yeri olmasının ilgiliyi tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmayacağı, kullanıma kaçak kullanıma konu yer işyeri olmakla davalının tüketici olarak da nitelendirilemeyeceği, davalının dava açıldığı tarihte tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, (Emsal Karar İstanbul BAM 37 H.D.

2021/2076 esas 2022/939 karar, İstanbul BAM 37 H.D. 2022/2442 Esas, 2023/1074 karar ) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Gerekçesi gerekçeli kararda ayrıntılı açıklanacağı üzere;

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

2-HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır